Farmaceutische industrie

Een onopvallende strategie van de farmaceutische industrie om hun medicijnen te verkopen is via “onafhankelijke” patiëntenverenigingen. Deze verenigingen worden dan als dekmantel en marketinginstrument gebruikt.

HAI Europe (Health Action International) deed onderzoek naar de patiëntenverenigingen die zeggenschap hebben bij de EMA (de Europese instantie voor medicijnen). Al was niet van elke organisatie duidelijk wie en hoeveel sponsort, bleek dat van de 25 organisaties 23 in mindere of meerdere mate door de farmaceutische industrie gefinancierd werden. Het gemiddelde bedrag ging van € 185.000 in 2006 naar € 321.230 per jaar in 2008, hetgeen gemiddeld 47% van de inkomsten per organisatie is. HAI stelt: “financieringsbronnen van de overheid zijn beperkt en bijgevolg draagt dit bij aan het overwicht van sponsoring door de farmaceutische industrie van de stem van de patiënt bij de EMA.” (bron)

De Europese coalitie van borstkankerpatiëntenverenigingen, Europa Donna, met het hoofdkwartier in Milaan, profileert zich als een “onafhankelijke non-profit organisatie”. Die onafhankelijkheid is echter een sluwe PR uiting, want van het totale inkomen van de coalitie was ongeveer 80% van de farmaceutische industrie afkomstig. In het [highlight]jaarverslag van borstkankerpatiëntenvereniging Europa Donna van 2014 staan de volgende farmaceutische bedrijven vermeld als donateur[/highlight]: Pfizer, Hoffman-La Roche, Novartis, Amgen Europe, GlaxoSmithKline, BioMarin en Janssen. (bron) (bron)

In Nederland zijn de [highlight]Osteoporose Vereniging en de Osteoporose Stichting dekmantelgroepen voor de farmaceutische industrie[/highlight] en dan met name Wyeth. De hoogte van de sponsorbijdrage was zelfs afhankelijk van het aflopen van het patent op het geneesmiddel Fosamax, zo schrijft Hans van der Linde in het blad Medisch Contact. (bron)

Het [highlight]Nationaal MS Fonds ontving bijna € 18.700, de vereniging Spierziekten € 28.500 en de Vereniging voor kinderen en ouders met spierziekten € 111.000 van Genzyme (Sanofi)[/highlight]. (bron)

Het [highlight]Dagblad Trouw vroeg aan 44 farmaceutische bedrijven kopieën van sponsorcontracten met patiëntenorganisaties. Twee bedrijven weigerden, maar besloten onder dreiging van een kort geding alsnog inzage te geven[/highlight]. De Borstkanker Vereniging (BVN) ontving in 2006 tenminste 10% van haar inkomen van de farmaceutische industrie, bovenop een bijdrage van [highlight]Pink Ribbon die op haar beurt € 63.000 van de farmaceutische industrie ontving[/highlight]. Volgens BVN en Pink Ribbon was dit geen bewuste geheimzinnigheid, maar onervarenheid. Het verenigingsblad “B” wordt voor een groot deel gefinancierd door de farmaceutische industrie. Logisch, want de farmaceutische industrie verdient handen vol geld aan schadelijke chemotherapie. (bron) Farmaceutisch bedrijf Pfizer is eigenaar van de website depressiezelftest.nl. (bron)

Trouw bericht verder dat de [highlight]Hart & Vaatgroep (voorheen de Stichting Bloedlink) voor een groot deel gesponsord wordt door de farmaceutische industrie (MSD en Pfizer met de cholesterolverlager Lipitor en AstraZeneca met de cholesterolverlager Crestor)[/highlight], evenals de Diabetes Vereniging Nederland (DVN), Ypsilon (de vereniging van familieleden en naasten van mensen met een verhoogde kwetsbaarheid voor psychose) en in veel mindere mate Anoiksis, de patiëntenvereniging voor psychosen en schizofrenie, en de Vereniging voor Mensen met Constitutioneel Eczeem (VMCE). (bron)

De Crohn en Collitis Ulcerosa Vereniging Nederland werkte vroeger nauw samen met AstraZeneca. Zo hebben ze de afgelopen jaren samen diverse bijeenkomsten voor mensen met buikklachten georganiseerd. [highlight]Op crohn-colitis.nl staat nu te lezen dat ze financieel gesteund worden door de farmaceutische bedrijven Merck Sharpe & Dohme (MSD) en AbbVie, de fabrikanten van de middelen infliximab en adalimumab[/highlight]. De CCUVN zegt verder: “het liefst nemen we geen geld aan van de industrie maar dan zijn we onvoldoende in staat belangrijke dingen te doen. Als de zorgverzekeraars ons nu eens zouden betalen!” (bron) (bron)

Het [highlight]dagblad Trouw rapporteerde dat een andere dekmantelgroep, de European Association for the Study of Diabetes (EASD), voor maar liefst € 60 miljoen 18.000 artsen uit 131 landen naar Berlijn liet vliegen voor de introductie van nieuwe medicijnen tegen diabetes[/highlight]. Het blad meldde dat deze geneesmiddelen “dertig keer zoveel kosten als de gangbare middelen, geen betere regulatie van de glucose geven en onbewezen veilig en onbewezen effectief zijn.” (bron)

Deze opsomming die ik gemaakt heb is verre van compleet maar geeft een beeld dat patiëntenverenigingen afhankelijk zijn van het geld van de farmaceutische industrie en als dekmantel opereren. [highlight]Patiëntenverenigingen worden zelfs ingezet als lobbyist om medicijnen van farmaceutische fabrikanten te promoten[/highlight].

Bronnen: 
– Health Action International (HAI)
– Jaarverslag Europa Donna 2014
– Borstkanker Vereniging Nederland
– Medisch Contact 
– Patiëntenverenigingen gesponsord door Genzyme Sanofi 2013, gesorteerd naar land.pdf
– Trouw: farmaceutische industrie sponsort winstgevende ziekten
– Trouw: farmaceutische industrie krijgt patiëntenclubs in de greep
– Farmaceutische reus Pfizer is eigenaar van website zelfdepressietest.nl
– Maagzuur.nl en de bemoeienis van Astra Zeneca
– Crohn-colitis.nl: “patiëntenverenigingen en sponsoring”
– Trouw: Het pillenbedrog

In geval van verwijdering bronnen door onbekende oorzaken zijn de linken naar de originele bronnen ook te vinden op mijn beveiligde server in .PDF formaat:
– Health Action International (HAI).pdf, Jaarverslag Europa Donna 2014.pdf, Medisch Contact.pdf, Trouw: farmaceutische industrie sponsort winstgevende ziekten.pdf, Trouw: farmaceutische industrie krijgt patiëntenclubs in de greep.pdf, Maagzuur.nl en de bemoeienis van Astra Zeneca.pdf, Crohn-colitis.nl: “patiëntenverenigingen en sponsoring”.pdf, Trouw: Het pillenbedrog.pdf

Een jury in de Amerikaanse staat Missouri heeft farmaceutisch bedrijf Johnson & Johnson [highlight]veroordeeld tot het betalen van $ 72 miljoen schadevergoeding[/highlight] aan de nabestaanden van Jacqueline Fox, [highlight]die op 62-jarige leeftijd stierf aan eierstokkanker[/highlight].

Jacqueline Fox zou kanker gekregen hebben nadat ze tientallen jaren Baby Powder, dat talk bevat, en Shower to Shower (een soort parfum voor de vrouwelijke genitaliën) gebruikte voor haar intieme hygiëne.

Een jury oordeelde dat [highlight]Johnson & Johnson zich schuldig maakte aan fraude, nalatigheid en samenzwering[/highlight]. De advocaat van de familie stelde dat het bedrijf al sinds 1979 weet dat deze producten schadelijk zijn en loog tegen consumenten en regelgevende instanties. “Het bedrijf weet al sinds de jaren ’80 dat die producten schadelijk zijn en loog desondanks tegen consumenten en regelgevende instanties”, aldus Jere Beasley, de advocaat van de familie tijdens een persconferentie.

[highlight]In de VS zijn al meer dan 1000 rechtszaken aangespannen naar aanleiding van het vermeende verband tussen producten op basis van talk en eierstokkanker.[/highlight] Johnson & Johnson beweert nog steeds dat na 20 jaar “wetenschappelijk onderzoek” geconcludeerd kan worden dat het veilig is om het babypoeder te gebruiken op de geslachtsorganen.

Is talk veilig?

Er zijn al tientallen jaren signalen dat het gebruik van talkpoeder, met name op de intieme gedeelten, het risico op eierstokkanker zou kunnen verhogen. Maar het bewijs is nog niet rond. [highlight]Het International Agency for Research on Cancer classificeert talk wel als mogelijk kankerverwekkend[/highlight]. (bron)

“Veilig product”
Het farmaceutisch bedrijf liet in een reactie weten dat Johnson & Johnson “geen grotere verantwoordelijkheid heeft dan de gezondheid en veiligheid van consumenten”. Een woordvoerster van het bedrijf zegt: “We zijn teleurgesteld over de uitkomst van de rechtszaak. We voelen mee met de familie, maar wij geloven dat cosmetische talkpoeder een veilig product is, iets wat wordt bevestigd door tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek.”

Bron: BBC.com

What you read in de media is niet altijd what you get. Aan het einde van mijn eerder geplaatste artikel over de giftigheid van Aspartaam (E951) lees ik soms reacties van mensen die wetenschappelijke studies naar de zogenaamde “onschadelijke effecten van Aspartaam” met zwaard en vuur verdedigen. Ze proberen mij en anderen koste wat kost te overtuigen dat Aspartaam eigenlijk wel oké is. Want je zou “100 liter Coca Cola light per dag moeten drinken” om daar schade van te ondervinden. Niets aan de hand met Aspartaam, zeggen ze. Want wij zijn zogenaamd “paranoïde” aan het worden. We worden “obsessief”. Wij zijn een “hetze” begonnen tegen de lieve, aardige, onschuldige, schattige, kunstmatige, chemische zoetstof die Aspartaam heet. Ik kan me niet herinneren dat we een hetze zijn begonnen tegen andere veelvoorkomende ingrediënten in voeding waar ook veel geld mee wordt verdiend zoals zetmeel, “natuurlijke” aroma’s of stabilisatoren. (alhoewel: het begrip “natuurlijke” aroma’s in heel veel voedingsproducten lijkt nu ook één groot luchtkasteel, want wat is er natuurlijks aan het genetisch manipuleren van de bron?)

Eéntje reageert met de opmerking dat mijn bronnen van dat artikel niet deugen en dat ze liever zien dat ik mijn bronnen haal uit tijdschriften zoals Cell, Science of Nature. Je zult verderop lezen dat deze bronnen verre van betrouwbaar zijn omdat ze in de top 5 staan van de meeste terugtrekkingen van eerder gepubliceerde studies. Dat ik o.a. de meest bekende expert op het gebied van Aspartaam aanhaal als bron, Dr. H.J. Roberts, die een 1200 pagina’s tellend boek heeft geschreven over de giftigheid van Aspartaam, is niet genoeg als betrouwbare bron voor dit soort lieden. Wat mensen ook eventjes vergeten te vermelden in hun reacties is dat populaire wetenschappelijke tijdschriften zoals Cell, Science of Nature financieel worden ondersteund door de farmaceutische industrie.

Tussen 2000 en 2010 is het aantal terugtrekkingen van wetenschappelijke artikelen vertienvoudigd. Vooral de laatste jaren lieten een sterke stijging zien: tussen 2004 en 2009 verzevenvoudigde het aantal terugtrekkingen. 196 waren pure fraude of onzin, 235 bevatten wetenschappelijke fouten en voor 311 was als oorzaak “anders” opgegeven. De website Retraction Watch rapporteert over zo’n 70 terugtrekkingen per maand. Neil Saunders is behoudender met ruim 400 per jaar, maar zijn grafiek laat duidelijk zien dat de tendens verslechtert. [highlight]Hoewel tijdschriften verzonnen wetenschappelijke studies kunnen terugtrekken[/highlight] (al is het in sommige gevallen pas na tien jaar of meer), [highlight]de artikelen op het internet zwerven nog steeds rond en duiken ergens op zonder vermelding dat de studie al is teruggetrokken.[/highlight]

 

Dus, wetenschappelijke fraude komt regelmatig voor en de gevallen die bekend zijn, zijn waarschijnlijk een topje van de ijsberg. [highlight]Patiënten lopen echter wel het risico door vervalste studies![/highlight] Hieronder laat ik een aantal voorbeelden zien waardoor je ziet dat het een internationaal en veel voorkomend probleem is.

Deze lijst is verre van volledig.

1. 2008:  De onderzoeksverslagen over pijnbestrijding van de vooraanstaande anesthesist professor Scott S. Reuben werden in talrijke wetenschappelijke vakbladen gepubliceerd en hebben een grote impact op behandelmethoden gehad. Zo hoog in aanzien als hij wereldwijd stond, zo diep viel hij, toen werd ontdekt dat hij 21 van zijn artikelen geheel of gedeeltelijk verzonnen had. (bron) Het ging om [highlight]zaken zoals onderzoek dat nooit gedaan was, verzonnen patiënten[/highlight] en co-auteurs die nergens vanaf bleken te weten. [highlight]Hij ontving geld van Merck en met name van Pfizer en was voor het laatste bedrijf ook een spreker op bijeenkomsten voor artsen[/highlight].

Maar wat ik nog vreemder vind is het feit dat Reuben in maar liefst 13 vaktijdschriften publiceerde. Voor publicatie wordt een artikel namelijk altijd eerst door collega’s getoetst (het zogenaamde “peer review” systeem). De schrijver krijgt dan kritiek van zijn collega’s en corrigeert indien nodig het onderzoeksverslag. Daarna gaat het ter goedkeuring naar de redactie, die dan besluit het al dan niet te publiceren. [highlight]Uit het feit dat maar liefst 21 fantasieverhalen, ondanks de collegiale toetsing, als een wetenschappelijk artikel in een vooraanstaand vakblad gepubliceerd kunnen worden, [/highlight]bewijst dat ook het peer review systeem niet werkt. Het kan een keer door de vingers slippen. Maar 21 keer? Not good. Not good at all!

2. 2010: Eén van de auteurs van het blad Infection and Immunity, een [highlight]vooraanstaande Japanse viroloog Naoki Mori[/highlight] van de University van Ryukyus in Japan, [highlight]bleek een aantal studies vervalst te hebben[/highlight]. (bron) Niet alleen bij Infection and Immunity was dit het geval, maar ook bij andere bladen, zoals Biochemical and Biophysical Research Communications, Leukemia Research en het International Journal of Cancer. Al met al een totaal van 30 artikelen.

3. 2000: Na een twee jaar durend onderzoek stelde de Duitse Onderzoekgemeenschap (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG) vast dat [highlight]professor Friedhelm Herrmann maar liefst 94 onderzoeken naar kankerbehandeling gemanipuleerd had[/highlight]. (bron) (bron)

4. 2003: Jan Hendrik Schön, een [highlight]veelbelovende wetenschapper op het gebied van halfgeleiders, bleek zijn onderzoeksverslagen vervalst te hebben[/highlight]. Tussen 2002 en 2003 werden 21 onderzoeksartikelen van hem in gerenommeerde en peer reviewed bladen teruggetrokken (acht uit Science, zeven uit Nature, twee uit Physical Review B en vier uit PhysicalReview Letters). (bron)

5. 2005: De Koreaanse onderzoeker Hwang Woo Suk, de [highlight]vader van de stamcel-research[/highlight], maakte furore met zijn onderzoeksverslagen in het blad Science in 2004 en 2005 die berichtten over het klonen van menselijke stamcellen en embryo’s. Hij kreeg hiermee wereldwijde bekendheid. De [highlight]studies bleken echter vals: de beschreven resultaten zijn nooit behaald[/highlight]. (bron)

6. 2005: In Amerika werd Luk Van Parijs, professor biologie, ontslagen nadat ontdekt werd dat hij [highlight]gegevens verzonnen en vervalst had[/highlight]. Later bleek hij in tien onderzoeksrapporten (waarvan zeven gepubliceerd en drie ingediend voor publicatie waren), een hoofdstuk van een boek en diverse presentaties valse gegevens opgenomen te hebben. [highlight]Hij kreeg 6 maanden voorwaardelijk, huisarrest, 400 uur taakstraf en een enkelband[/highlight]. (bron).

7. 2005: In het blad Nature verscheen een artikel met de titel: “[highlight]Eén op de drie wetenschappers bekent te hebben gezondigd[/highlight]”. Een rondgestuurde enquête werd door 3.247 onderzoekers ingestuurd. 33% gaf erin toe, zich in de afgelopen drie jaar schuldig te hebben gemaakt aan een praktijk die men in moeilijkheden zou kunnen brengen. Het ging om zaken die varieerden van vervalsing, plagiaat en het veranderen van protocol tot twijfelachtige interpretaties en het door de vingers zien dat anderen zich hieraan schuldig maakten. (bron)

8. 2010: Professor Joachim Boldt, anesthesist bij de kliniek van Ludwigshafen in Duitsland, werd ontslagen, nadat uitkwam dat hij een studie vervalst had. Uit het onderzoek dat volgde bleek hij ten minste 10 van de 91 onderzoeksartikelen die hij gepubliceerd had, vervalst te hebben. Voor geen van de onderzoeken had hij toestemming en hij werd ervan verdacht deze onderzoeken gemanipuleerd te hebben. [highlight]Zijn “bevindingen” hadden ernstige gevolgen voor patiënten wereldwijd[/highlight]. (bron)

9. 2011: Dr. Diederik Stapel, sociaal psycholoog, kwam met maar liefst [highlight]55 vervalste onderzoeken als top fraudeur[/highlight] in het nieuws. Naast gefingeerde onderzoeken, hield Stapel zich niet aan normale methodologische standaarden. Zo liet hij soms uitkomsten of proefpersonen weg die zijn theorie niet bevestigden. (bron)

10. 2011: [highlight]De internationaal vooraanstaande Nederlandse cardioloog prof. Don Poldermans werd ontslagen door het Erasmus MC in Rotterdam[/highlight], toen bleek dat hij [highlight]voor een studie 169 patiëntengegevens had verzonnen[/highlight]. De Volkskrant schreef dat drie van zijn bekritiseerde studies zijn opgenomen in het vakblad Journal of the American College of Cardiology. Het blad heeft de studies niet teruggetrokken. Het was opmerkelijk dat dr. Jeroen Bax van het Leids Medisch Centrum, co-auteur van de drie artikelen, in de redactie van het blad zat, zo meldde de krant. (bron)

11. 2012: Lawrence Sanna, sociaal psycholoog, nam ontslag van de universiteit van Michigan, nadat onderzoekgegevens van hem in twijfel waren getrokken. Hij verzocht als gevolg daarvan het Journal of Experimental Social Psychology drie van zijn gepubliceerde onderzoekgegevens terug te trekken. (bron)

12. 2012:  De onovertroffen [highlight]wereldkampioen wetenschappelijke fraude is de Japanse anesthesist dr. Yoshitaka Fujii[/highlight]. De speciale onderzoekscommissie van de Japanse Vereniging van Anesthesiologen (JSA) publiceerde in 2012 de uitkomst van haar onderzoek naar zijn onderzoeksrapporten. Daaruit bleek dat van de 212 onderzoeken er 171 verzonnen en 3 in orde waren. Van 34 was de status niet duidelijk. Naar verwachting zullen uiteindelijk maar liefst 183 publicaties teruggetrokken worden. (bron)

13. 2012: De Belgische [highlight]professor consumentengedrag Dirk Smeesters van het Erasmus MC in Rotterdam[/highlight] gaf na inspectie toe dat hij bij drie onderzoeken gefraudeerd had. Hij nam daarom ontslag. Onder andere liet hij bij onderzoeken bepaalde uitkomsten weg en versterkte daardoor de effecten die hij wilde aantonen. (bron)

Bronnen: Wikipedia, NRC, DFG, Nature, Volkskrant, RetractionWatch, NOS

In geval van verwijdering bronnen door onbekende oorzaken zijn de linken naar de bronvermeldingen ook te vinden op mijn beveiligde server in .PDF formaat:

– Wikipedia Engels: De fraude van professor Scott Reuben.pdf
– Wikipedia Engels: De fraude van de Japanse viroloog Naoki Mori.pdf
– DFG: De fraude van professor Friedhelm Herrmann.pdf
– Wikipedia Duits: De fraude van professor Friedhelm Herrmann.pdf
– Wikipedia Duits:  De fraude van wetenschapper Jan Hendrik Schön.pdf
– NRC: De fraude van Hwang Woo Suk, de vader van de stamcel-research.pdf
– Wikipedia Engels: De fraude van professor biologie Luk Van Parijs.pdf
– Nature: Eén op de drie wetenschappers bekent te hebben gezondigd.pdf
– Wikipedia Engels: De fraude van professor Joachim Boldt.pdf
– NRC: De fraude van sociaal psycholoog Diederik Stapel.pdf
– Volkskrant: De fraude van de Nederlandse cardioloog professor Don Poldermans.pdf
– Nature: De fraude van sociaal psycholoog Lawrence Sanna.pdf
– RetractionWatch: De fraude van de Japanse anesthesist dr Yoshitaka Fujii.pdf
– NOS: De fraude van hoogleraar Dirk Smeesters van het Erasmus MC.pdf

In geen enkele industrie op de wereld vind je zo veel veroordelingen en boetes als in de farmaceutische industrie. Uiteraard moet een bedrijf winst maken en verantwoording afleggen aan de aandeelhouders. Maar er bestaat geen enkel excuus dat dit ten koste moet gaan van de gezondheid van mensen of over lijken moet gaan. Ik heb hieronder een opsomming gemaakt van slechts 30 misstanden en veroordelingen. Als je nagaat dat dit slechts het topje van de ijsberg is en er tienduizenden, zo niet honderdduizenden gevallen niet zijn besproken hieronder dan kun je zelf waarschijnlijk enige conclusies trekken. Alhoewel de meeste gevallen plaats vonden in de Verenigde Staten geven deze veroordelingen een goed beeld over de ware aard van de farmaceutische industrie. [highlight]De boetes van al deze onderstaande 30 fraudegevallen bedragen maar liefst $ 22,2 miljard.[/highlight]

1. 2001: Bayer haalt wereldwijd de statine Lipobay (cerivastatin) van de markt. Het middel veroorzaakte spierziekten en extreme slaperigheid. Daarnaast werd het [highlight]gelinkt aan 31 doden in de VS[/highlight]. Naar verluidt zouden er ook [highlight]in Spanje als gevolg van het middel sterfgevallen zijn geweest[/highlight]. (bron) (bron)

2. 2001: TAP Pharmaceuticals, een joint venture van het Amerikaanse Abbott Laboratories en het Japanse Takeda Pharmaceutical Company, betaalt een [highlight]boete van 875 miljoen dollar voor het geven van vergoedingen aan artsen om hun geneesmiddel Lupron tegen prostaatkanker voor te schrijven[/highlight]. Daarnaast werden de dokters aangemoedigd om overheidsorganisaties de volledige prijs in rekening te brengen, terwijl de artsen het middel zelf met korting of gratis kregen. (bron)(bron)

3. 2002: Schering-Plough werd door de FDA (Food and Drug Administration, de tegenhanger van de Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit) in 2002 met een bedrag van 500 miljoen dollar beboet voor het overtreden van cGMP regels (current Good Manufacturing Practice: een standaard protocol dat is opgesteld voor het produceren van farmaceutische producten, voeding en medische apparatuur). In 13 verschillende inspecties werden er fouten bij de productie en in de kwaliteit van geneesmiddelen, maar ook bij de machinerie, de laboratoria en in het labelen en verpakken van de producten gevonden. (bron) (bron)

4. 2003: [highlight]AstraZeneca kreeg een boete van 335 miljoen dollar voor fraude i.v.m. het medicijn Zoladex[/highlight]. Het bedrijf gaf duizenden monsters weg aan dokters, terwijl het wist dat de artsen de medicijnen in rekening zouden brengen bij Medicare en Medicaid, de Amerikaanse collectieve zorgverzekeringen. Daarbij pleegde het fraude door Medicaid niet de beste prijs te geven, waartoe het wettelijk verplicht was. Naast nog andere zaken [highlight]betaalde het bedrijf verschillende zaken voor artsen, zoals studiebeurzen, “business assistance” toelagen, reizen, entertainment, etc. om artsen Zoladex te laten kopen of voorschrijven[/highlight]. (bron) (bron)

5. 2004: Schering-Plough (zucht..alweer) betaalt een boete van 345 miljoen dollar voor de illegale marketing van Claritin, een geneesmiddel tegen allergieën. Schering-Plough had aan een Health Maintenance Organization (HMO, een collectieve verzekering) 1,8 miljoen dollar betaald om haar veel duurdere medicijn aan de aangesloten patiënten te geven, omdat de HMO Claritin uit haar pakket dreigde te gooien. Daarbij pleegde het bedrijf fraude door Medicaid te veel voor het middel te laten betalen. Volgens de Amerikaanse wet is er een laagste prijs garantie voor Medicaid. (bron)

6. 2004: Warner-Lambert werd veroordeeld tot een boete van 430 miljoen dollar voor illegale marketing voor haar middel Neurontin. Het Amerikaanse ministerie van Justitie meldde in 2004: “Warner-Lambert maakt reclame voor Neurontin, hoewel wetenschappelijke onderzoeken hadden aangetoond dat het niet effectief is. Zo propageerde de onderneming Neurontin als enig geneesmiddel als effectief voor epileptische aanvallen, zelfs nadat solo gebruik specifiek door de FDA was afgewezen. Ook propageerde het farmaceutische bedrijf ten onrechte Neurontin als effectief voor de behandeling van een bipolaire aandoening, hoewel een wetenschappelijke studie aantoonde dat een placebo net zo goed of beter dan het geneesmiddel werkte.” (bron)

7. 2005: Serono, een Zwitsers biotech bedrijf, betaalt een boete van 700 miljoen boete voor illegale marketing voor het aids middel Serostim. [highlight]Niet alleen gebruikte het een dubieuze test die moest aantonen dat Serostim nodig was, ook verleidde het bedrijf artsen om het middel voor te schrijven met een prachtig leuk reisje naar Cannes in Zuid-Frankrijk[/highlight]. (bron) (bron)

8. 2006: Schering-Plough (draaideur crimineel) werd op 29 augustus 2006 veroordeeld tot een boete van 435 miljoen voor de illegale marketing van medicijnen en fraude bij Medicaid. Omdat Medicaid recht heeft op de laagste prijs, gaf het bedrijf gratis Claritin aan een Health Maintenance Organization (HMO, een collectieve verzekering) om haar klandizie te kunnen behouden, zonder de prijs te hoeven verlagen. [highlight]Artsen werden betaald om Schering’s medicijnen Intron A en Temodar voor te schrijven[/highlight] en Schering-Plough pleegde twee keer valsheid in geschrifte door de verkeerde gegevens te rapporteren bij het middel K-Dur en Claritin. Deel van de veroordeling was voor off-label reclame. (bron) (bron)

9. 2007: [highlight]Purdue Pharma en drie van haar top directieleden zijn veroordeeld[/highlight] tot het betalen van 634,5 miljoen dollar vanwege het misleiden van het publiek over de veiligheid van de [highlight]pijnstiller OxyContin[/highlight]. [highlight]Tientallen mensen overleden als gevolg van het middel en velen raakten eraan verslaafd[/highlight]. De drie directieleden werden veroordeeld tot het betalen van 34,5 miljoen aan de staat Virginia. Dit was voor het eerst dat directieleden persoonlijk aansprakelijk gesteld werden. (bron) (bron)

10. 2007: Bristol-Myers Squibb en haar dochter Apothecon werden in 2007 tot een boete van 515 miljoen dollar veroordeeld voor illegale marketing van haar geneesmiddelen Abilify, een antipsychoticum, en Serzone, een antidepressivum. Het ging om off-label reclame en verkoop, [highlight]”consultatie”-vergoedingen aan artsen om de medicijnen te verkopen[/highlight] en oplichting van Medicare. (bron)

11. 2008: Merck werd veroordeeld tot een boete van 649 miljoen dollar doordat het bedrijf aan de Amerikaanse Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS, zorgverzekeringen voor mensen met een laag inkomen of voor ouderen) hogere tarieven voor de geneesmiddelen Zocor, Vioxx, and Pepcid vroeg, dan wettelijk was toegestaan. (bron) (bron)

12. 2008: Cephalon, een biopharmaceutisch bedrijf, werd veroordeeld tot een boete van 425 miljoen dollar vanwege illegale (off-label) reclame voor drie van haar producten: Gabitril, Actiq en Provigil. (bron)

13. 2009: Eli Lilly werd in een aantal rechtszaken in verschillende staten veroordeeld tot het betalen van respectievelijk 1,415 miljard dollar, 25 miljoen dollar en 22.5 miljoen dollar voor off-label gebruik van het middel Zyprexa. Het Britse artsenblad BMJ (British Medical Journal) meldde dat Lilly het middel tussen 1999 en 2003 verkocht als middel tegen dementie, agitatie, agressie, depressie en slaapproblemen. Het gebruikte één van de bijwerkingen van het middel, kalmering, als therapeutisch nut. (bron)

14. 2009: [highlight]Pfizer betaalt een boete van maar liefst 2,3 miljard dollar[/highlight] (!) voor het middel tegen rheuma valdecoxib (marktnaam Bextra). Het middel moest na een jaar al weer van de markt gehaald worden vanwege een [highlight]verhoogd risico op hartaanvallen en beroertes[/highlight]. Het ging naast Bextra om off-label promotie voor Geodon, Lyrica and Zyvox. Bovendien [highlight]werd het bedrijf schuldig bevonden voor het betalen van commissies aan artsen voor het voorschrijven van deze en nog negen andere geneesmiddelen, waaronder Lipitor, Viagra en Zoloft als bekendste[/highlight]. (bron) Pfizer had sinds 2002 al vier zaken die door klokkenluiders waren aangekaart, moeten schikken maar kreeg dat bij deze zaak niet voor elkaar. Op de website van de FBI staat dat Dochter Pharmacia & Upjohn Company toegaf zich aan crimineel gedrag schuldig gemaakt te hebben, door reclame voor Bextra te maken “voor niet-goedgekeurde toepassingen met de intentie om te bedriegen en te misleiden.” (bron) IMS Health, een informatie bron voor de internationale gezondheidszorg, berekende dat Pfizer ten tijde van de boete een jaaromzet van 57.8 miljard dollar had, dus het bedrijf zal niet echt onder de indruk zijn geweest.

15. 2010: AstraZeneca betaalt een boete van 520 miljoen dollar voor illegale marketing (off-label) praktijken voor haar middel Seroquel. (bron)

16. 2010: Allergan werd veroordeeld tot een boete van 600 miljoen dollar toen het Botox illegaal propageerde voor de behandeling van onder meer hoofdpijn. (bron)

17. 2010: GlaxoSmithKline werd veroordeeld tot het betalen van 750 miljoen dollar voor het verkopen van geneesmiddelen van twijfelachtige kwaliteit. Het ging om Kytril (tegen misselijkheid), Bactroban (anti-infectiezalf), Paxil CR (anti-depressivum) en Avandamet (tegen diabetes). [highlight]Het bedrijf wist dat de fabriek waar deze geproduceerd werden (in Cidra, Puerto Rico), vervuild was, maar deed niets om de vervuiling van de geneesmiddelen te voorkomen[/highlight]. Twee van de middelen, Kytril en Bactroban waren daardoor niet vrij van micro-organismen. Bij Paxil en Avandamet ging het om een foutieve productiemethode/dosering, waardoor het middel niet of anders werkte dan bedoeld. (bron)

18. 2010: Novartis werd veroordeeld tot het betalen van 422,5 miljoen dollar voor illegale (off-label) reclame voor het middel Trileptal. Ook bij andere medicijnen van dit bedrijf, Diovan, Exforge, Tekturna, Zeinorm en Sandostatin, bleek dat het geval. Verder [highlight]was de veroordeling naar aanleiding van provisies aan dokters voor het voorschrijven van Novartis’ medicatie[/highlight]. Op de website van Policy and Medicine staat te lezen hoe Novartis zich weinig van de veroordeling aantrok, want in de persverklaring na de veroordeling zei Andy Wyss, het hoofd van Novartis Pharma North America en President van Novartis Pharmaceuticals Corporation, dat Novartis “zal doorgaan met haar toewijding aan hoge normen van ethisch zakengedrag en naleving van de regelgeving in de verkoop en marketing van onze producten.” Hoe is het toch mogelijk dat deze man spreekt van het doorgaan met de toewijding aan hoge normen van ethisch zakengedrag, terwijl hij net veroordeeld is voor het tegenovergestelde? Wat een idioterij. (bron)

19. 2011: Merck wordt veroordeeld tot het betalen van 950 miljoen dollar voor [highlight]illegale reclamepraktijken voor het geneesmiddel Vioxx[/highlight] (werkstof rofecoxib). Het ministerie van Justitie in de VS verklaarde dit in een persbericht in 2011. (bron)

20. 2011: Amgen werd veroordeeld tot een boete van 780 miljoen dollar in een schikking over de illegale marketing en verkoop van onder andere de middelen Aranesp and Epogen. Amgen werd door een aantal klokkenluiders teruggefloten en moest hiervoor een hoge prijs betalen. (bron)

21. 2011: Als gevolg van de uitkomst in een zaak van 10 klokkenluiders die begon in 2003, bracht het ministerie van Justitie in 2011 een persbericht uit. Pfizer stemde in met een betaling van $14.5 miljoen na een rechtszaak over onwettige marketing van Detrol. (bron)

22. 2011: Roche heeft tussen 2008 en 2011 ongeveer 75 miljoen dollar aan schikkingen moeten betalen aan voormalige gebruikers van Accutane, een middel tegen acné met ernstige darm bijwerkingen. Het middel is inmiddels van de markt gehaald en Roche wacht nog een geschatte 1000 andere rechtszaken in verband ermee. (bron)

23. 2011: De [highlight]Franse waakhond over medicatie en gezondheidsartikelen[/highlight], de ANSM (Agence Nationale de Sécurité de Médicaments et des Produits de Santé), [highlight]is aangeklaagd voor doodslag vanwege ernstig verzuim omtrent het diabetesmiddel Mediator (benfluorex)[/highlight] van het farmaceutisch bedrijf Serviër Laboratories. Er worden [highlight]tussen de 500 en 2000 sterfgevallen in verband gebracht met Mediator[/highlight]. Het middel is derhalve in 2009 van de markt gehaald. Omdat het middel in andere landen al in 2002-2003 van de markt af was en de ANSM dus bekend was met de gevolgen van Mediator, werd dit de instelling zwaar aangerekend. Serviër werd aangeklaagd voor misleiding. Het dagblad Trouw meldde dat een rapport over de ANSM is gemaakt waarin stond: “De keten van geneesmiddelenbewaking functioneerde op een manier waarbij het voordeel van de twijfel niet aan patiënten of de volksgezondheid werd gegeven, maar aan de farmaceutische bedrijven. Het terugtrekken van een middel van de markt werd gezien als het werkelijk allerlaatste redmiddel en als een soort reprimande voor de commissie die de marktvergunning had verstrekt.” (bron)

24. 2012: [highlight]GlaxoSmithKline (GSK) werd veroordeeld tot een boete van 3 miljard dollar[/highlight] (huh?!). Het absolute record tot dan toe. Het ging om drie van haar producten: voor Paxil, Wellbutrin en Advair werd illegaal reclame gemaakt (off-label, met valse claims). [highlight]Van het middel voor diabetici, Avandia, waren de bijwerkingen verzwegen, hetgeen 304 mensen het leven kostte in alleen al het derde kwartaal van 2009[/highlight]. In een concluderende brief naar aanleiding van het tweejarig onderzoek van de Amerikaanse senaatscommissie naar Advandia schreef senator Max Baucus, de voorzitter van de commissie: “De totaliteit van het bewijs suggereert dat GSK zich jaren voordat een dergelijk bewijs publiek werd, bewust was van de mogelijke cardiale risico’s van Avandia. Op basis van deze kennis had GSK een plicht om patiënten en de FDA op tijdige wijze adequaat te waarschuwen voor haar bezwaren. In plaats daarvan intimideerden GSK leidinggevenden onafhankelijke artsen, richtten zich op strategieën om de bevindingen dat Avandia het cardiovasculaire risico verhogen kan, te minimaliseren en zochten manieren om de bevindingen te bagatelliseren dat de rivaliserende drug ACTOS (pioglitazon) cardiovasculair risico zou kunnen verminderen.”(bron) Voor Wellbutrin werd voor maar liefst acht doelen reclame gemaakt, terwijl voor geen van die doelen wetenschappelijk bewijs bestond noch toestemming was verleend. [highlight]Uit onderzoek bleek dat het bedrijf artsen verleidde met prachtige uitstapjes naar o.a. Hawaii, Puerto Rico, Jamaica en Bermuda onder het mom van “adviesraad” en “consultatie”[/highlight], terwijl daar geen sprake van was. [highlight]GSK plaatste misleidende artikelen over Paxil in vakbladen en verstrekte gratis monsters om aan patiënten te geven, had artsen verlokt tot het voorschrijven van Paxil voor de behandeling van depressies en voor bepaalde patiënten onder 18 jaar[/highlight], terwijl daar geen goedkeuring voor was verleend. De bevindingen van de rechtbank waren heel duidelijk. Over Paxil schreef ze: “GSK voerde drie placebogecontroleerde klinische studies uit om de veiligheid en werkzaamheid van Paxil bij de behandeling van depressie bij patiënten onder de 18 jaar te bestuderen. In alle drie onderzoeken was GSK er niet in geslaagd om de werkzaamheid op de eindpunten, die in de studie protocollen, stonden, aan te tonen. Toch [highlight]huurde GSK een freelancer in om een artikel te schrijven over één van de studies[/highlight].

Het betreffende artikel werd in juli 2001 gepubliceerd in het tijdschrift van de American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (JAACAP). Het artikel stelde dat Paxil “over het algemeen goed te verdragen en effectief voor depressie bij volwassenen is.” Het artikel zei niet uitdrukkelijk dat de studie er niet in geslaagd was, om de werkzaamheid aan te tonen op één van de twee primaire eindpunten of op één van de secundaire eindpunten die waren geïdentificeerd in het onderzoeksprotocol. (bron)

25. 2012: Abbott Laboratories werd veroordeeld tot het betalen van 1,6 miljard dollar, omdat ze [highlight]haar geneesmiddel Depakote had aangeprezen voor doelen, waarvoor geen onderzoek was gedaan en goedkeuring was verleend[/highlight]. De straf ging gepaard met een proeftijd van vijf jaar. (bron)

26. 2012: [highlight]Johnson & Johnson moest 2,2 miljard dollar betalen[/highlight] voor off-label reclame voor Risperdal. Naast de beschuldiging van het bagatelliseren van de gezondheidsrisico’s van Risperdal, [highlight]voerden de aanklagers aan dat het bedrijf tientallen miljoenen dollars aan commissies aan Omnicare Inc. betaalden, de grootste apotheek voor verpleegtehuizen, om de verkoop van Risperdal daar flink te stimuleren[/highlight]. Er lopen nog 400 rechtszaken van individuele personen. (bron)

27. 2012: Bayer betaalt een boete van 402,6 miljoen dollar voor de Yasmin anticonceptiepil die embolieën veroorzaakte. (bron)

28. 2012: Pfizer betaalde aan 60% van de claims die het heeft ontvangen van v[highlight]rouwen die niet gewaarschuwd waren voor de kankerverwekkende eigenschappen van Prempo[/highlight], tot nu toe al 896 miljoen dollar. De verwachting is dat dit bedrag oploopt tot 1,2 miljard dollar. (bron)

29. 2012: Novartis betaalde een boete van 19,9 miljoen dollar als gevolg van een klokkenluider in een [highlight]schikking aangaande het middel tegen eczeem Elidel, dat illegaal voor gebruik op peuters werd gepromoot en waarvan het de bijwerkingen, waaronder een verhoogd risico op kanker, niet bekend had gemaakt[/highlight]. (bron)

30. 2013: Pfizer, dat Warner-Lambert had overgenomen, moest in 2013 een schadevergoeding van 142 miljoen dollar betalen aan het Kaiser Foundation Health Plan. Deze beslissing van de rechtbank was een voortvloeisel uit de eerdere rechtzaak tegen Warner-Lambert en had als gevolg dat eerdere verworpen zaken i.v.m Neurotonin heropend werden. (bron)

In geval van verwijdering bronartikelen door onbekende oorzaken kun je de bronnen ook vinden op mijn beveiligde server in .PNG formaat:

1.
– NCBI: Bayer haalt wereldwijd de statine Lipobay (cerivastatin) van de markt.png
– Gazet van Antwerpen: Bayer haalt wereldwijd de statine Lipobay (cerivastatin) van de markt.png

2.
– Bloomberg.com: TAP Pharmaceuticals betaalt een boete van 875 miljoen dollar.png
– Wikipedia: TAP Pharmaceuticals betaalt een boete van 875 miljoen dollar.png

3.
– Los Angeles Times: Schering-Plough betaalt een boete van 500 miljoen dollar.png
– ACS.org: Schering-Plough betaalt een boete van 500 miljoen dollar.png

4.
– NCBI: AstraZeneca betaalt een boete van 335 miljoen dollar voor fraude i.v.m. het medicijn Zoladex.png
– New York Times: AstraZeneca betaalt een boete van 335 miljoen dollar voor fraude i.v.m. het medicijn Zoladex.png

5. United States Department of Justice: Schering-Plough betaalt een boete van 345 miljoen dollar.png

6. United States Department of Justice: Warner-Lambert werd veroordeeld tot een boete van 430 miljoen dollar.png

7.
– United States Department of Justice: Serono betaalt een boete van 700 miljoen boete.png
– The New York Times: Serono betaalt een boete van 700 miljoen boete.png

8.
– Washington Post: Schering-Plough werd veroordeeld tot een boete van 435 miljoen dollar.png
– NCBI: Schering-Plough werd veroordeeld tot een boete van 435 miljoen dollar.png

9.
– NBC News.com: Purdue Pharma en drie van haar top directieleden zijn veroordeeld tot het betalen van 634,5 miljoen dollar.png
– Los Angeles Times: Purdue Pharma en drie van haar top directieleden zijn veroordeeld tot het betalen van 634,5 miljoen dollar.png

10. United States Department of Justice: Bristol-Myers Squibb en haar dochter Apothecon werden in 2007 veroordeeld tot een boete van 515 miljoen dollar.png

11.
– State of Vermont: Merck werd veroordeeld tot een boete van 649 miljoen dollar.pdf
– The Wall Street Journal: Merck werd veroordeeld tot een boete van 649 miljoen dollar.png

12. United States Department of Justice: Cephalon werd veroordeeld tot een boete van 425 miljoen dollar.png

13. United States Department of Justice: Eli Lilly werd veroordeeld tot het betalen van 1,415 miljard dollar.png

14.
– 24/7 Wall Street.com: Pfizer betaalt een boete van 2,3 miljard dollar.png
– FBI: Pfizer betaalt een boete van 2,3 miljard dollar.png

15. United States Department of Justice: AstraZeneca betaalt een boete van 520 miljoen dollar.png

16. United States Department of Justice: Allergan werd veroordeeld tot een boete van 600 miljoen dollar.png

17. United States Department of Justice: GlaxoSmithKline werd veroordeeld tot het betalen van 750 miljoen dollar.pdf

18. United States Department of Justice: Novartis werd veroordeeld tot het betalen van 422,5 miljoen dollar.png

19. New York Times: Merck wordt veroordeeld tot het betalen van 950 miljoen dollar.png

20. Bloomberg.com: Amgen werd veroordeeld tot een boete van 780 miljoen dollar.png

21. United States Department of Justice: Pfizer betaalt een boete van $14.5 miljoen dollar.png

22. Lawyers and Settlements.com: Roche heeft tussen 2008 en 2011 ongeveer 75 miljoen dollar betaald aan boetes.png

23. Trouw.nl: De Franse waakhond over medicatie en gezondheidsartikelen, de ANSM is aangeklaagd voor doodslag.png

24. New York Times: GlaxoSmithKline (GSK) werd veroordeeld tot een boete van 3 miljard dollar.png

25. United States Department of Justice: Abbott Laboratories werd veroordeeld tot het betalen van 1,6 miljard dollar.png

26. United States Department of Justice: Johnson & Johnson moest 2,2 miljard dollar betalen.pdf

27. Bloomberg.com: Bayer betaalt een boete van 402,6 miljoen dollar.png

28. Bloomberg.com: Pfizer betaalt een boete van 896 miljoen dollar.png

29. LegalNewsLine.com: Novartis betaalde een boete van 19,9 miljoen dollar.png

30. Reuters.com: Pfizer moest in 2013 een schadevergoeding van 142 miljoen dollar betalen.png

Een voormalig wetenschapper die werkzaam was voor de Britse Ministerie van Volksgezondheid en verantwoordelijk was voor de veiligheid van medicijnen, beschuldigt nu de overheid ervan dat ze te makkelijk en inschikkelijk omgaat met de BMR-vaccins (Bof, Mazelen en Rodehond, 3-in-1-vaccin) voor kinderen.

Dr. Peter Fletcher, die aan het hoofd stond van de wetenschappelijke afdeling van het ministerie van Volksgezondheid, zei dat als bewezen wordt dat de prik autisme veroorzaakt “dit één van de grootste medische schandalen in de geschiedenis wordt omdat regeringen weigeren de risico’s goed te beoordelen”. Hij voegde eraan toe dat na zijn akkoord om als een ​​getuige-deskundige op te treden voor ouders met vermeende vaccin-beschadigde kinderen, hij duizenden documenten had gekregen en bestudeerd waarvan hij vond dat het publiek het recht had om ze te zien.

BMR-vaccin veroorzaakt hersenschade
Hij zei dat hij een “gestage toename van bewijs” van wetenschappers wereldwijd had gezien dat het [highlight]BMR-vaccin hersenschade veroorzaakt bij bepaalde kinderen. [/highlight]Maar hij voegde eraan toe: “Er zijn zeer [highlight]machtige mensen in hoge posities in Groot-Brittannië en elders die hun reputatie en carrière op de veiligheid van het BMR-vaccin hebben ingezet en ze zijn bereid om bijna alles te doen om zichzelf te beschermen[/highlight].

Zijn waarschuwing volgt op berichten dat de regering deze week van plan is om een prik tegen pneumokokken meningitis voor baby’s aan te kondigen. Waarschijnlijk vanaf april volgend jaar. [highlight]De overheid overweegt ook een griepprik voor kinderen onder 2 jaar. Niet om de peuters te beschermen, maar volwassenen die ze kunnen besmetten[/highlight].

In de jaren ’70, werkte Dr. Fletcher als hoofd van de wetenschappelijke afdeling bij het ministerie van Volksgezondheid en als hoofd van het Comité voor de Veiligheid van Geneesmiddelen. Dat hield in dat hij eindverantwoordelijk was voor de veiligheid en toelating van nieuwe vaccins.

Groeiende stroom van autisme gevallen
Hij uitte zijn eerste zorgen over het BMR-vaccin al in 2001, toen hij zei dat de veiligheidsproeven vóór de invoering van het vaccin in Groot-Brittannië ontoereikend waren. Nu zegt dat hij dat de angst die hij hierover had werkelijkheid lijkt te worden. Hij zei dat de [highlight]groeiende stroom van autisme gevallen en toegenomen wetenschappelijke kennis van darmziekten die met autisme te maken hebben, hem ervan hebben overtuigd dat het BMR-vaccin de veroorzaker is[/highlight].

Schade aan hersenen, darmen en immuunsysteem
“Meer en meer klinische en wetenschappelijke gegevens onderbouwen het feit dat het [highlight]mazelenvirus in het BMR-vaccin, schade veroorzaakt aan hersenen, darmen en het immuunsysteem van kinderen[/highlight]. “Wetenschappelijk bewijs dat bijwerkingen van vaccins schade bij zeer jonge kinderen veroorzaken, is niet makkelijk aan te tonen. Echter bewijzen stapelen zich op. Van gerespecteerde universiteiten, academische ziekenhuizen tot laboratoria over de hele wereld. En dat telt. Dat kun je niet zomaar ontkennen. Maar overheidsinstanties doen er niets tegen.”

“Waarom neemt de regering dit enorme risico voor de volksgezondheid niet serieus?”
Dr Fletcher zei dat hij dit onverklaarbaar vindt “gezien de wereldwijde toename van regressief autisme en darmziekten bij kinderen, die in 1998 door klinisch onderzoeker Dr. Andrew Wakefield voor het eerst in verband werden gebracht met het mazelenvirus in de BMR-prik.

“Toen wetenschappers voor het eerst een mogelijk verband zagen tussen de gekke koeienziekte en een nieuwe variant van de Creutzfeldt–Jakob ziekte die ze in 20 of 30 patiënten hadden ontdekt, raakte iedereen in paniek en werden miljoenen koeien afgemaakt.” zei Dr. Fletcher.

[highlight]Er is een toename van autisme geconstateerd over de afgelopen 15 jaar, ruwweg samenvallend met de introductie van de BMR-vaccins[/highlight]. En een zorgwekkende toename van darmziekten en immuunsysteem stoornissen bij kinderen die kunnen leiden tot diabetes. Niemand bij de autoriteiten zal dit ook toegeven. Laat staan ​​dat ze proberen om de oorzaken ervan te achterhalen en onderzoeken.”

“Het is zeer waarschijnlijk dat een deel van deze stijging vaccin gerelateerd is. Maar wat het ook is, waarom neemt de regering dit enorme probleem voor de volksgezondheid niet serieus?” Zijn openhartigheid zal de autoriteiten woedend maken, die juist miljoenen hebben geïnvesteerd om het vertrouwen in BMR-vaccinaties te ondersteunen sinds de verklaring van Dr. Wakefield in 1998.

Maar Dr. Fletcher zegt dat de regering het vertrouwen in de veiligheid van vaccins ondermijnt door te weigeren om diepgaande klinische onderzoeken te laten doen om schade die BMR-vaccins aan kinderen toebrengen uit te sluiten. “Er is een zeer sterk klinisch signaal dat sommige kinderen immunologisch risico lopen door het BMR-vaccin. Waarom is de regering het niet verder aan het onderzoeken maar in plaats daarvan miljoenen ponden aan het uitgeven aan reclame en PR-campagnes om BMR-vaccinaties te promoten?”

Immuunsystemen van bepaalde kinderen kunnen niet omgaan met drie levende virussen van het BMR-vaccin
Nu gepensioneerd na een 40-jarige carrière in de wetenschap en geneeskunde in Groot-Brittannië, Europa en de VS, zegt Dr Fletcher dat zonder een dergelijk onderzoek, gezondheidsautoriteiten angsten over de BMR-vaccinaties niet kunnen uitsluiten. Hij zegt: “het is heel goed mogelijk dat [highlight]immuunsystemen van bepaalde kinderen niet kunnen omgaan met drie levende virussen van het BMR-vaccin, en met de steeds toenemende vaccinaties in het algemeen[/highlight]”. Hij zei dat hij had besloten om zich uit te spreken vanwege zijn diepe bezorgdheid over het gebrek aan behandeling voor autistische kinderen met een darmziekte, zoals eerder hierover geschreven in The Daily Mail twee weken geleden.

Hij noemde de [highlight]plotselinge beëindiging van wettelijke rechtsbijstand aan ouders met vermeende-vaccin beschadigde kinderen[/highlight] eind 2003 “een monsterlijke onrechtvaardigheid”. Nadat hij akkoord ging om als getuige-deskundige op te treden voor de ouders, kreeg hij duizenden documenten onder ogen die betrekking hebben op de zaak. “Tenzij de ouders de regering dwingen om de wettelijke rechtsbijstand te herstellen, zal veel van dit onthullend bewijs waarschijnlijk nooit uitkomen”.

Het Britse ministerie van Volksgezondheid zegt: “BMR-vaccinatie blijft de beste bescherming tegen mazelen, bof en rodehond. Het wordt door de World Health Organisation als veilig erkend en er is een overvloed aan bewijs dat laat zien dat kinderen die ingeënt worden met het BMR-vaccin geen hogere kans hebben op autisme dan kinderen die niet daarmee worden ingeënt.

Bron: Dailymail.co.uk

In geval van verwijdering artikel door onbekende oorzaken is de link naar het artikel ook te vinden op mijn beveiligde server in .PNG en .PDF formaat:
– Voormalig wetenschapper Britse overheid waarschuwt voor gevaren BMR-vaccinatie.png
– Voormalig wetenschapper Britse overheid waarschuwt voor gevaren BMR-vaccinatie.pdf

Een senior executive van één van de grootste farmaceutische bedrijven van Groot-Brittannië heeft [highlight]toegegeven dat de meeste geneesmiddelen niet werken op patiënten die ze gebruiken.[/highlight]

Allen Roses, vice-president van de genetica afdeling bij GlaxoSmithKline (GSK), zei dat [highlight]minder dan de helft van de patiënten voordelen hadden van de dure medicijnen[/highlight] die aan hen waren voorgeschreven.

Het is een [highlight]publiek geheim binnen de farmaceutische industrie dat de meeste producten niet effectief zijn bij patiënten[/highlight], maar dit is de eerste keer dat een hoge leidinggevende binnen een farmaceutisch bedrijf de openbaarheid heeft gezocht. GlaxoSmithKline (GSK) kondigde vorige week aan dat zij meer dan 20 nieuwe medicijnen in ontwikkeling hadden, waarop het bedrijf tot $ 1 miljard (£ 600m) per jaar kan verdienen.

Dr. Roses, een academische geneticus van de Duke University in North Carolina, hield een voordracht tijdens een recente wetenschappelijke bijeenkomst in Londen, waar hij sprak over statistieken over de werking van de verschillende soorten geneesmiddelen bij patiënten.

[highlight]Medicijnen voor de ziekte van Alzheimer werken bij minder dan één derde van de patiënten, terwijl die voor kanker alleen effectief zijn bij een kwart van de patiënten. Geneesmiddelen voor migraine, osteoporose en artritis werken bij ongeveer de helft van de patiënten,[/highlight] zei Dr Roses. De meeste medicijnen werken bij minder dan de helft van de patiënten, omdat patiënten genen dragen die op een bepaalde manier reageren met het medicijn, zei hij.

“De overgrote meerderheid van de medicijnen, meer dan 90 procent, werken alleen bij 30 of 50 procent van de mensen,” zei Dr Roses. “Ik zou niet zeggen dat de meeste medicijnen niet werken. Ik zou zeggen dat de meeste medicijnen werken bij 30 tot 50 procent van de mensen. Geneesmiddelen die al op de markt zijn werken, maar ze werken niet bij iedereen.”

Sommige analisten hielden voor dat de opmerkingen van Dr. Roses deden denken aan de uitspraak van juwelierskoning Gerald Ratner in 1991, die zei dat zijn winkels succesvol zijn omdat ze “totale onzin” verkochten. Maar anderen zijn van mening dat [highlight]Dr. Roses lof verdient voor het eerlijk toegeven van bepaalde wanpraktijken in de farmaceutische industrie[/highlight].

“Roses is een slimme man en wat hij zegt zal het publiek verbazen, maar niet zijn collega’s”, zei een collega wetenschapper. “Hij is een pionier in het inzetten van een nieuwe cultuur binnen de farmaceutische industrie waarbij genen getest worden voor diegenen die kunnen profiteren van een bepaald geneesmiddel.”

Dr. Roses heeft een formidabele reputatie op het gebied van “farmacogenomica”, de toepassing van menselijke genetica voor geneesmiddelen ontwikkeling. Zijn opmerkingen kunnen worden gezien als een poging om de farmaceutische industrie te doen beseffen dat haar toekomst ligt in het ontwikkelen van geneesmiddelen die gericht zijn op een kleiner aantal patiënten met bepaalde, specifieke genen.

Het idee is om “responders” te identificeren, mensen die profiteren van het geneesmiddel, met een eenvoudige en goedkope genetische test. Deze test kan worden gebruikt om niet-responders uit te sluiten aangezien ze baat kunnen hebben bij een ander geneesmiddel.

Dit druist in tegen de marketing cultuur binnen de [highlight]farmaceutische industrie, die zich focust op de verkoop van zo veel mogelijk medicijnen aan zoveel mogelijk patiënten.[/highlight] Een cultuur die GSK één van de meest winstgevende farmaceutische bedrijven heeft gemaakt, maar die ook ertoe heeft geleid dat [highlight]hun meeste medicijnen vrij nutteloos zijn en mogelijk gevaarlijk voor veel patiënten.[/highlight]

“Noch degenen die betalen voor medische zorg, noch patiënten willen medicijnen die hen niet niet helpen. Farmacogenetica haalt juist veel onzekerheid weg.”

Effectieve werking medicijnen bij ziektes, als percentage

• Artritis: 50
• Astma: 60
• Diabetes: 57
• Hepatitis C (HCV): 47
• Incontinentie: 40
• Kanker: 25
• Migraine (acuut): 52
• Migraine (prophylaxis): 50
• Onregelmatige hartslag: 62
• Schizofrenie: 60
• Ziekte van Alzheimer: 30

Bron: Independent.co.uk, BBC

Uit een nieuwe studie in het tijdschrift Pediatrics blijkt dat er veel kinderartsen zijn die niet nadrukkelijk aandringen op HPV-vaccinatie. Het HPV-vaccin Gardasin van Sanofi Pasteur MSD is zogenaamd ontwikkeld “ter bescherming tegen baarmoederhalskanker”.

Onderzoekers vroegen tussen oktober 2013 en januari 2014 ruim 600 artsen over hun mening ten aanzien van HPV-vaccinatie. Bijna een derde van de artsen dringt niet nadrukkelijk aan op HPV-vaccinatie, waardoor steeds minder ouders ervoor kiezen hun dochters te laten vaccineren.

Sommige doktoren willen meer weten over de achterliggende redenen waarom tienermeisjes gevaccineerd moeten worden. Op 22 oktober 2015 verscheen er een artikel op de website van American Association for Cancer Research (bron) waarbij verwezen werd naar een studie in het tijdschrift Cancer Epidemiology (bron). [highlight]Hieruit zou blijken dat veel artsen HPV-vaccinatie niet aanbevelen.[/highlight]

Risico’s
Meer dan een kwart van de Amerikaanse artsen (27 procent) beveelt HPV-vaccinatie niet nadrukkelijk aan, terwijl 39 procent van de artsen zich niet aan het aanbevolen vaccinatieschema houdt.

Steeds meer artsen twijfelen aan de veiligheid van vaccinaties. Uit een studie in EBioMedicine (bron) blijkt dat [highlight]steeds meer Franse artsen afwijken van het schema en met name door een gebrek aan vertrouwen in farmaceutische producten[/highlight] en de risico’s vraagtekens zetten bij vaccineren.

Geen bewijs
Dr. Diane Harper van de Universiteit van Louisville is gespecialiseerd in het humaan papillomavirus en de ziektes die ermee worden geassocieerd. Ze zette de klinische onderzoeken op die moesten gaan vaststellen of vaccins tegen HPV veilig zijn.

[highlight]Er zijn ongeveer 50 HPV-experts op aarde en dr. Harper is daar één van.[/highlight] Ze onderstreept dat er geen bewijs is dat deze vaccins werken of dat ze veilig en effectief zijn. [highlight]Ze vindt dat meisjes deze vaccins niet moeten krijgen[/highlight].

“Dit vaccin wordt op grote schaal aangeprezen, de voordelen zijn overdreven en de gevaren onderschat,” aldus dr. Chris Shaw van de Universiteit van Brits-Columbia.

Gratis eBook “Het grote gevaar van het HPV-vaccin”

Steeds meer kinderartsen wereldwijd bevelen het HPV-vaccin niet aan vanwege de risico’s en onvoldoende bewijs van de werking ervan. Dit onthullende gratis eBook geeft een volledige kijk op de nadelen en gevaren van de HPV-vaccinatie waardoor meisjes van 12 en 13 en hun ouders een weloverwogen beslissing kunnen nemen. Klik hier voor gratis download.

Bronnen:
– American Academy of Pediatrics
– American Association for Cancer Research
– EBioMedicine, doi.org/10.1016/j.ebiom.2015.06.018