Farmaceutische industrie

Anticholinerge effecten van bepaalde geneesmiddelen, zoals antidepressiva, medicijnen tegen hooikoorts en medicijnen tegen incontinentie, verhogen de kans op dementie. Dat gebeurt vooral als oudere patiënten ze slikken. De middelen laten de hersenen krimpen en verstoren denkprocessen.

Ongewenste bijwerkingen
Anticholinerge effecten worden veroorzaakt door geneesmiddelen die de werking van acetylcholine (een neurotransmitter) blokkeren. Veel geneesmiddelen zijn niet ontwikkeld om deze effecten te veroorzaken: het zijn vaak [highlight]ongewenste bijwerkingen[/highlight]. Ouderen lopen een groter risico op anticholinerge effecten doordat de hoeveelheid acetylcholine in hun lichaam met de leeftijd al is afgenomen. [highlight]Artsen moeten zich bewust zijn van de gevaren van de anticholinerge bijwerkingen als ze medicijnen voorschrijven aan patiënten van 70 jaar en ouder[/highlight]. En er zouden alternatieven moeten worden gezocht.

Hoewel al eerder is gewezen op de effecten van bepaalde anticholinerge geneesmiddelen op het cognitief functioneren, hebben wetenschappers voor het eerst de veranderingen in kaart gebracht die zich in de hersenen voordoen. Met behulp van MRI’s (magnetic resonance imaging) konden de onderzoekers van de faculteit geneeskunde van de Indiana Universiteit [highlight]zien hoe de hersenen van gezonde vrijwilligers krompen in de anderhalf jaar waarin ze anticholinergica slikten[/highlight]. Ook hun geheugen en probleemoplossende vaardigheden werden gevolgd tijdens het onderzoek, en vergeleken met de prestaties van deelnemers die de medicijnen niet gebruikten.

Aan het begin van het onderzoek leed geen van de bijna 500 vrijwilligers, die gemiddeld 73 jaar oud waren, aan dementie en geen van hen had cognitieve problemen.

Bron: JAMA Neurology, 2016; doi: 10.1001/jamaneurol.2016.0580

De uitgebreide proeven op ratten, muizen, honden en apen in laboratoria waren niet in staat de gevaren van een nieuw geneesmiddel aan het licht te brengen. Daardoor is er een [highlight]vrijwilliger in de beginfase van de trial aan het middel overleden[/highlight]. Zes andere vrijwilligers moesten met spoed naar het ziekenhuis, nadat ze [highlight]verkeerd reageerden op het nieuwe middel tegen pijn en stemmingsstoornissen: BIA 10-2474[/highlight].

Overlijden en gezondheidsschade gevolg van het geteste middel
Franse deskundigen zeggen dat de gezondheidsschade en het overlijden een direct gevolg waren van het middel dat getest werd. Ze benadrukten de ‘onverwachte en ongekende’ aard van het incident, waarbij een reactie in de hersenen werd veroorzaakt ‘zoals nooit eerder is gezien’. Het [highlight]Franse Nationale Agentschap voor de Veiligheid van Geneesmiddelen wil weten hoe het kan dat uitgebreide dierproeven geen gevaren aan het licht hebben gebracht[/highlight]. De dieren ondervonden geen schadelijke effecten, terwijl de dosering die de dieren kregen 400 keer zo sterk was als die van de menselijke vrijwilligers. Het agentschap maakt zich bovendien zorgen over de omvang van de dierproeven: die doet vermoeden dat de fabrikant, het Portugese farmaceutische bedrijf Bial, al bang was voor de mogelijke toxiciteit van het middel.

Het onderzoeksinstituut Biotrial, dat het medicijn testte, had 108 vrijwilligers gerekruteerd. Van hen hadden er 90 het medicijn gekregen en de rest een placebo. De zeven vrijwilligers die ernstige reacties vertoonden, hadden 50 mg gehad.

Bronnen:
– Journal of Pharmacology & Pharmacotherapeutics
– The Lancet
– Nature
– The Guardian
– ScienceMag.org
– Wikipedia BIA 10-2474

Jarenlang heeft de geneeskunde beweerd dat we ons ‘goede’ HDL-cholesterol moeten verhogen en het ‘slechte’ LDL verlagen om hart- en vaatziekten te voorkomen. Een theorie die zorgde voor de ontwikkeling van statines. Maar de [highlight]theorie heeft een flinke deuk opgelopen nadat een nieuw medicijn heel goed in beide doelstellingen slaagde, maar desondanks niet wist te voorkomen dat mensen een hartinfarct of beroerte kregen[/highlight].

Cholesterolverlager kon geen hartinfarct of beroerte voorkomen
Het medicijn, evacetrapib, is nu door de fabrikant Eli Lilly van de markt gehaald, omdat het [highlight]niet in staat bleek ook maar één hartinfarct, beroerte, bypass of geval van pijn op de borst te voorkomen, ook al slaagde het er wél in om het goede cholesterol te verdubbelen en het slechte cholesterol te verlagen[/highlight]. ‘Dit is een middel dat de hoeveelheid goed cholesterol meer dan verdubbelt en de hoeveelheid slecht cholesterol verlaagt, en toch heeft het geen enkel effect op het aantal hart-en vaatziekten. We zijn teleurgesteld en verbaasd over de resultaten’, zegt hoofdonderzoeker Stephen Nicholls van de Australische Universiteit van Adelaide.

Meer dan 12.000 patiënten met een hoog risico op hart- en vaatziekten kregen anderhalf jaar lang het medicijn of een placebo. Aan het eind van de trial was bij degenen die het medicijn slikten het HDL-gehalte 137 procent gestegen en het LDL 37 procent gedaald. En toch was er geen verschil tussen de twee groepen wat betreft het aantal hart- en vaatziekten.

Dat is niet alleen een tegenvaller voor de aanhangers van de cholesteroltheorie, het is ook een[highlight] klap voor de nieuwe generatie hartmedicijnen: de cholesteryl ester transfer proteïne (CETP)-remmers[/highlight]. Evacetrapib is de derde CETP-remmer die niet werkt. De eerste, torcetrapib, gaf zelfs een verhoging van het aantal doden door hart- en vaatziekten, ondanks dat het slechte cholesterol erdoor verlaagd werd. Na het mislukken van deze nieuwe studie is Eli Lilly gestopt met de verdere ontwikkeling van evacetrapib, wat het bedrijf 90 miljoen dollar aan onderzoek en ontwikkeling heeft gekost.

Bron: Proceedings of the 65th session of the American College of Cardiology, 3 april 2016

Vaak wordt het afgedaan als iets wat ze zich inbeelden, maar mensen die cholesterolverlagende statines slikken, hebben echt last van spierpijn en spierzwakte. Dat is de conclusie van een onafhankelijk onderzoek.

En het is een probleem dat veel voorkomt: ongeveer [highlight]42 procent van de gebruikers klaagt over ‘ondraaglijke’ spierpijn[/highlight], aldus onderzoekers van de Amerikaanse Cleveland Kliniek. Voor velen is dat een reden om al binnen een jaar met de medicijnen te stoppen. Tijdens het nieuwe onderzoek, waarbij 511 mensen waren betrokken, rapporteerde [highlight]meer dan 80 procent van hen een intolerantie voor drie of meer verschillende statines[/highlight].

Minder bewerkte voedingsmiddelen eten
Een alternatief is om een ander middel dan statines te proberen om jouw ‘slechte’ cholesterol LDL (low density lipoprotein) te verlagen, zoals evolocumab, een injectievloeistof die alleen voor ‘hoogrisicopatiënten’ wordt geadviseerd. Een andere mogelijkheid is gewoon jouw dieet aan te passen en minder bewerkte voedingsmiddelen te gebruiken.

Boek: ”Feiten en fabels over cholesterol”
Dr. Uffe Ravnskov vond dat miljoenen mensen ten onrechte cholesterolverlagers slikken. In dit onthullende boek beschrijft hij hoe onderzoeken worden verdraaid ten gunste van de farmaceutische industrie. Deze arts is vele malen geïnterviewd in het programma van Radar. Echt een eye-opener! Klik hier voor een inkijkexemplaar.

Bron: Journal of the American Medical Association, 2016; doi: 10.1001/jama.2016.3608

Miljoenen kinderen hebben de diagnose ADHD (attention-deficit hyperactivity disorder: aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit) en dat heeft de farmaceutische industrie miljarden aan winst opgeleverd. Maar uit nieuw onderzoek blijkt dat in veel gevallen het kind gewoon nog wat jong was voor zijn leeftijd.

Massale overdiagnosticering
De gigantische overdiagnosticering werd ontdekt door onderzoekers in Taiwan, waar gemiddeld 15 procent minder gevallen van ADHD voorkomen dan in het Westen. Nadat ze de gegevens van 378.881 kinderen van 4 tot 17 jaar oud hadden geanalyseerd, [highlight]ontdekten de onderzoekers dat ADHD een diagnose is die vooral voorschoolse en basisschoolkinderen lijken te krijgen[/highlight]. De oudere kinderen kregen minder vaak de diagnose ADHD: hun gedrag werd vaker als onvolwassen afgedaan, aldus de onderzoekers. Ook kan het zijn dat kinderen hun ADHD overgroeien als ze de schoolleeftijd bereiken, en die verandering kan zich binnen enkele maanden voltrekken.

Bron: Journal of Pediatrics, 2016; doi: 10.1016/j.peds.2016.02.012

Populaire pijnstillers, zoals paracetamol, verminderen niet alleen onze pijn, ze maken ook dat we ons niet langer kunnen inleven in de pijn van anderen. De [highlight]paracetamol lijkt onze empathie met en sympathie voor anderen te blokkeren[/highlight].

Onverwachte bijwerking is een grote zorg
Deze onverwachte bijwerking van het geneesmiddel is een grote zorg, zeggen onderzoekers. Het zou het [highlight]gedrag kunnen beïnvloeden van heel veel mensen die het middel gebruiken[/highlight]: alleen al in de VS zijn er 52 miljoen mensen, ongeveer 23 procent van de volwassen bevolking, die deze pijnstillers wekelijks slikken.

Onderzoekers van de Staatsuniversiteit van Ohio deden de ontdekking toen ze het medicijn testten bij een groep van tachtig studenten. De helft van hen kreeg 1000 mg paracetamol en de rest kreeg een placebo. Na een uur kregen ze een aantal hartverscheurende verhalen te horen en moesten ze een cijfer geven aan de pijn die de hoofdpersonen ondergingen. De studenten in de paracetamolgroep gaven een lager cijfer dan die in de placebogroep. Bij andere experimenten, waarbij denkbeeldige personen aan pijnlijk harde geluiden werden blootgesteld, leverden gelijksoortige resultaten op. Niet alleen hun eigen pijn en reacties werden door de paracetamol verdoofd, maar ook hun ervaring van andermans pijn.

Bron: Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2016; nsw057

Het voormalig hoofd van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA: de overheidsinstantie die de kwaliteit van voedsel en medicijnen controleert) is ervan beschuldigd de fatale bijwerkingen van het antibioticum levofloxacine te hebben afgezwakt, zodat het hedgefonds van haar echtgenoot daarvan kon profiteren.

Beschuldigd wegens achterhouden van informatie over de fatale bijwerkingen van levofloxacine
Er dient nu een rechtszaak tegen haar, en anderen, bij het gerechtshof van het District of Columbia. Margaret Hamburg, die van 2009 tot 2015 commissaris was van de FDA, is [highlight]beschuldigd van het achterhouden van informatie over de bijwerkingen van levofloxacine, waaronder kans op sterfte[/highlight]. Als het nieuws over die bijwerkingen bekend werd zou dat, samen met de daaruitvolgende rechtszaken, de winst van fabrikant Johnson & Johnson hebben verminderd. En het hedgefonds van Peter Brown, Hamburgs echtgenoot, had aanzienlijke belangen in die fabrikant, luidt de aanklacht. Er wordt geschat dat het hedgefonds, Renaissance Technologies geheten, maar liefst een half miljard dollar heeft opgestreken door de stijgende aandelenkoers van Johnson & Johnson.

De rechtszaak is aangespannen door advocaat Larry Klayman namens eisers die zeggen [highlight]ernstige schade te hebben opgelopen door het antibioticum[/highlight]. Critici zeggen dat de actie van Klayman politiek gemotiveerd is. Als overtuigd Republikein heeft Klayman de oorlog verklaard aan de regering Obama, en Hamburg werd door de president bij de FDA aangesteld.

Bron: http://www.larryklayman.com/pdf/160119-Final%20Filed%20Levaquin%20Complaint%20.pdf

De meeste tandartsen bevelen aan om met fluoride te poetsen. Maar is fluoride nu wel zo goed? Het wetenschappelijk bewijs voor de rol van fluoride in het verminderen van cariës (tandbederf) is uiterst onbevredigend.

Fluoride is een gif voor het zenuwstelsel
Belangrijker is dat fluoride een gif is voor het centrale zenuwstelsel. De meeste Nederlanders hebben twee of drie contactmomenten per dag met deze gevaarlijke stof. Gedurende de twee minuten dat je ermee poetst en/of spoelt, komt de stof via het mondslijmvlies in het lichaam. Er is geen enkel biologisch proces bekend dat fluoride nodig heeft, terwijl er sterke aanwijzingen zijn dat het kanker kan veroorzaken. Fluor is een afvalproduct van de aluminiumindustrie en is in de pure vorm giftig, chemisch afval. Nieren, botten, zenuwen en spieren kunnen erdoor worden aangetast.

Geen wetenschappelijk bewijs
Hoewel er aanwijzingen zijn dat tandbederf met het dieet samen hangt (van de vitaminen B6, D en A zijn positieve invloeden op de gezondheid van het gebit bekend), wordt over fluoride beweerd dat de stof het tandglazuur harder maakt en daardoor de tanden beschermt tegen bederf. De Australische tandarts Philip R.N. Sutton schreef echter in 1988: “De vijftig-jarige fluoridering hypothese is nog niet bevestigd. Desondanks worden volgens regeringsbesluit miljoenen mensen nog steeds met fluoride behandeld. Men is in de veronderstelling dat van dit proces bewezen is dat het bij het verminderen van tandcariës volledig veilig en zeer effectief is. In feite is de wetenschappelijke basis van fluoridering zeer onbevredigend. Het wordt hoofdzakelijk gepromoot door op emotie gebaseerde aanbevelingen en niet door wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs.” (bron)

Zelfs gevaarlijk bij lage doseringen
Dr. Phyllis Mullenix, voormalig hoofd Toxicologie bij het Forsyth Dental Center in Boston, voerde aan het begin van de negentiger jaren dierproeven met fluoride uit. De proeven toonden aan dat de stof een krachtig toxine was, dat op het centraal zenuwstelsel inwerkt. Zelfs bij lage doseringen zou fluoride het functioneren van de menselijke hersenen negatief kunnen beïnvloeden. (bron) (bron)

Prof. Paul Connett schreef dat zo’n 1100 wetenschappers de wetenschappelijke literatuur over fluoride hebben gelezen en constateerden dat er een gezondheidsprobleem bestaat. De te verwachten studie om te bewijzen dat fluoride veilig is, blijft echter uit. Hij zei dat de enige respons een voortdurende propaganda is dat fluoride “veilig en effectief” is. Hij verzekerde dat er geen adequate veiligheidsmarge voor fluoridegebruik is. (bron)

Harvard Universiteit: fluoride tast geestelijke ontwikkeling kinderen aan
In 2012 voerde een combinatie van wetenschappers van de Amerikaanse Harvard universiteit en de universiteit van Shenyang in China een meta-analyse van 27 onderzoeken uit, waaruit bleek dat een hoge fluoride dosering een negatieve invloed op de geestelijke ontwikkeling van kinderen hebben kan. Met andere woorden: fluoride is in staat het IQ van kinderen te verlagen. (bron)

Fluoride veroorzaakt geleidelijk schade
Fluoride zit in de meeste tandpasta’s en mondwaters. Als je dit direct uitspuugt wordt de opname van fluoride enigszins beperkt, al wordt een deel via het mondslijmvlies opgenomen. Bij een beperkt gebruik zal je niet zo snel iets hiervan merken. Er bestaat echter het gevaar van stapelingsziekte, waarschuwt dr. Robert Carton: “Het is een cumulatief gif. Het hoopt geleidelijk aan op en veroorzaakt geleidelijk aan schade.” (bron)

Waarschuwing op kindertandpasta niet voor niets
Het is niet voor niets dat er een waarschuwing op kindertandpasta met fluoride staat dat kinderen maar weinig tandpasta mogen hebben en het niet mogen doorslikken. Nogmaals, een deel wordt door het mondslijmvlies in het bloed opgenomen, dus de kinderen zullen deze giftige stof toch binnen krijgen. Indien je er desondanks voor kiest fluoride te gebruiken, zou het gebruik hiervan het best beperkt kunnen worden tot een éénmalige fluoride behandeling van een tandarts, in plaats van elke dag ermee te poetsen. Het is echter verstandiger voor een dieet met voldoende vitamine B6, D en A te zorgen, dat weinig suiker bevat. Vooral chronisch suiker in de mond is niet goed voor het gebit. Fluoride tabletjes voor kinderen zijn niet aan te raden. Kwalitatief hoogwaardige voeding is de belangrijkste factor voor een gezond gebit.

Ik persoonlijk gebruik fluoridevrije tandpasta zoals van het merk Himalaya of ik maak het zelf. Hieronder vind je het recept voor mijn zelfgemaakte tandpasta.

Recept zelfgemaakte tandpasta

Ingrediënten
– 3 eetlepels ongeraffineerde, koudgeperste en biologische kokosolie
– 1 theelepel Baking Soda (zuiveringszout)
– 3 druppels etherische pepermuntolie

Instructies
Meng alles door elkaar, doe het daarna in een potje met een deksel en laat het hard worden (kokosolie stolt op kamertemperatuur). Wanneer je je tanden wilt poetsen haal dan je tandenborstel gewoon door de pasta.

Bronnen:
– Medical Hypotheses
– Fluoride Action Network
– PubMed
– Harvard University
– Doctor Yourself

In plaats van een onbewezen hypothese te gebruiken om twijfelende ouders over de streep te trekken hun kind te laten vaccineren, zouden eigenlijk de voorstanders van het vaccineren de veiligheid en effectiviteit van die vaccinaties in twijfel moeten trekken. Een gezonde sceptische blik met betrekking tot een groot aantal vaccinaties die worden ‘opgedrongen’ aan het volk zou de gezondheid van hun kind erg ten goede kunnen komen.

Mijn achtergrond als medisch scheikundige leert me hoe te vertrouwen op bewezen onderzoek. Ik heb geleerd om minder gevoelig te zijn voor emotionele argumenten en meer gevoelig te zijn voor feiten die ondersteund worden door reproduceerbaarheid. Dit is één van de hoofdregels van de wetenschappelijke methode. Het verwijst naar het vermogen van een test of experiment om nauwkeurig gereproduceerd te worden. Als ouder heb ik de verantwoordelijkheid om mijn opleiding te gebruiken bij het nemen van beslissingen voor mijn gezin, zeker wanneer het gaat om potentieel gevaarlijke vaccinaties. Vanuit mijn eigen onderzoek heb ik kennis van verborgen feiten waarvan iedere ouder op de hoogte zou moeten zijn.

Hier zijn de drie voornaamste redenen waarom ik mijn eigen kinderen niet wil laten vaccineren:

Reden 1: gevaccineerd zijn betekent niet altijd immuun zijn
De bedoeling van een vaccinatie is dat deze de natuurlijke afweer van het lichaam opwekt. Doordat zwakke of dode geïnfecteerde middelen ingebracht worden, wordt er vanuit gegaan dat het lichaam een adequate immuunreactie zal creëren.

En terwijl dit idee meer dan tweehonderd jaar oud is, is het lang niet zo effectief als de farmaceutische bedrijven, artsen en overheidsinstellingen je willen doen geloven. [highlight]Op z’n best geven vaccinaties ons immuunsysteem alleen een tijdelijke boost[/highlight]. Dat is omdat je immuunsysteem zo is geprogrammeerd dat het de aanvallende indringers, die door je biologische ingangen binnen zijn gekomen (zoals je neus, mond, ogen) herkent. [highlight]Het werkt niet naar behoren wanneer er een infectie in je lichaam wordt gebracht met een naald[/highlight]!

De wereldgezondheidsorganisatie (WHO) benadrukt dit feit in hun verslag genaamd ‘Immunization, Vaccines and Biologicals’. Ze schrijven dat [highlight]‘Kinderen onder de twee jaar niet consequent een immuniteit ontwikkelen na een vaccinatie’[/highlight]. Daarom kunnen vaccinaties ‘onder de radar vliegen’ van ons immuunsysteem. Dit verzwakt niet alleen het immuunsysteem, maar het maakt veel vaccinaties inactief en de geschiedenis bewijst dat dit het geval is…

Het poliovaccin
Polio is de meest gevreesde ziekte kinderziekte. Het heeft gedurende de menselijke geschiedenis vele verlammingen en doden veroorzaakt. De wereld maakte een dramatische verhoging van het aantal poliogevallen door in 1910. Epidemieën waren geen uitzonderlijke gebeurtenissen. Ze waren de drijvende kracht achter de grote race om een poliovaccin te ontwikkelen. Het vaccin werd ontwikkeld in 1953 en een orale versie volgde kort daarop. Maar de vaccinaties kwamen te laat. [highlight]Dankzij een betere hygiëne, zuiver water en gezonde voeding was het aantal polio-infecties al enorm gezakt[/highlight], zoals gedocumenteerd in mijn boek Over-The-Counter Natural Cures. En dat is maar goed ook, want [highlight]beide vormen vaccinaties waren een totale mislukking. Sterker nog, in plaats van polio te voorkomen veroorzaakten ze het juist[/highlight]!

Medische tijdschriften overal ter wereld hebben deze uitkomsten laten zien. The Medical Journal of Australia ontdekte in 1951 al de relatie tussen profylactische inentingen en het begin van poliomyelitis (“the relation of prophylactic inoculations [polio vaccines] to the onset of poliomyelitis [polio]”).

En de trend heeft doorgezet. In een artikel uit 2007 genaamd “Nigeria Fights Rare Vaccine-Derived Polio Outbreak”, [highlight]liet Reuters zien hoe het vaccin zelf de uitbraak van polio in Nigeria, Tsjaad en Angola veroorzaakte[/highlight].

En volgens The Indian Journal of Medical Ethics raakten alleen al [highlight]in 2011 47.500 kinderen verlamd door het poliovaccinatieprogramma dat door Bill Gates was gelanceerd: van de kinderen die ziek werden door het vaccin gingen er twee keer zoveel dood als van degenen die geïnfecteerd werden door de ‘wilde’ polio[/highlight]!

Kinkhoest
Hetzelfde gebeurde in het geval van het kinkhoestvaccin. Tussen 1900 en 1935 waren de sterftecijfers als gevolg van kinkhoest gedaald tot 79% in de Verenigde Staten, terwijl het vaccin pas werd geïntroduceerd in 1940. Vandaag de dag zijn degenen die ‘immuun’ zijn het meest vatbaar voor het krijgen van kinkhoest.

Onderzoekers van het Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), vergelijkbaar met het RIVM in Nederland, bepaalden in 2002 [highlight]dat het aantal kinderen dat doodgaat aan kinkhoest aan het stijgen is, ondanks het recordaantal gevaccineerden[/highlight]. In 2009 erkende The Atlanta Journal-Constitution deze trend ook. In dit artikel, getiteld ‘Kinkhoestvaccins niet zo krachtig als verwacht’ markeerde de publicatie een recente bundeling van 18 met kinkhoest geïnfecteerde studenten. 17 van deze studenten, dus 95% van de geïnfecteerden, waren gevaccineerd met een vijfvoudige dosis van een DTaP-vaccinatie.

Mazelen, de bof en rode hond
Met het mazelenvaccin is het niet anders. In 1957 werd de BMR-vaccinatie breed ingezet in een poging de mazelen, de bof en rode hond uit te roeien. Het Amerikaanse CDC beweerde dat het de bof zou doen laten verdwijnen in de Verenigde Staten nog voor het jaar 2010. Maar [highlight]in plaats van preventie van de bof en mazelen heeft het vaccin in werkelijkheid voor wijdverspreide epidemieën gezorgd[/highlight]. Uitbraken zijn de norm geworden. En degenen die het meest hebben geleden waren gevaccineerd en dus ‘immuun’.

[highlight]Tussen 1983 en 1990 was er een toename van 423% van mazelengevallen onder gevaccineerde personen. In 2006 vond de grootste mazelenuitbraak plaats in twintig jaar. Van de mensen die geïnfecteerd raakten was 63% gevaccineerd[/highlight]. Dit toonde Neil Miller aan in ‘Vaccines: Are They Safe and Effective?’ Anderen vonden vergelijkbare resultaten.

In The Journal of Infectious Diseases schreven wetenschappers van de Vanderbilt University School of Medicine: ‘Ononderbroken mazelenuitbraak in een hooggevaccineerde populatie’. In zijn boek How to Raise a Healthy Child In Spite of Your Doctor [highlight]toonde de inmiddels overleden dr Robert Mendelsohn aan dat het 14x waarschijnlijker is dat gevaccineerde personen de bof krijgen dan ongevaccineerde personen[/highlight].

Deze bizarre vaccinatiefiasco’s leidden bij het Departement van volksgezondheid van Iowa tot de conclusie dat ‘…ons meest belangrijke wapen om de gezondheid van de bevolking van de Verenigde Staten te beschermen tegen de bof, namelijk met 2 doses van het BMR-vaccin, onvoldoende bescherming biedt.

Zelfs The Mayo Clinic, een instituut waar reguliere geneeskunde regeert, stelt dat ‘Vaccinatiemislukkingen een toegenomen waarschijnlijkheid zijn geworden.’

Het griepvaccin
Het [highlight]griepvaccin is bewezen net zo waardeloos te zijn. In 2007 rapporteerde het Amerikaanse CDC dat het ‘geen of lage effectiviteit biedt’ tegen griep of griepachtige ziekten.[/highlight] De gegevens lieten zien dat het griepvaccin niet meer dan 14% beschermde van degenen die het ontvingen. En dit was geen uitzondering, het vaccin is zelden effectiever dan dat. Zelfs The New York Times rapporteerde dat ‘Het griepvaccin, dat al meer dan veertig jaar wordt aanbevolen voor mensen van 65 jaar en ouder, zijn reputatie aan het verliezen is als een effectieve manier om het virus af te weren.’

Artsen die hun huiswerk doen, begrijpen dat vaccinaties ineffectief zijn. Dr Ira Goodman, een [highlight]chirurg van Loyola Medical School is één van hen. Via emailcontact liet hij me weten dat hij tegen vaccineren is, simpelweg omdat ‘ze niet werken’[/highlight]!

De mislukking van de vaccinaties is eindelijk mainstream gegaan. Maar in plaats van toegeven dat ze geen bescherming bieden, pushen gezondheidsdiensten en de farmaceutische industrie voor MEER vaccinaties als oplossing. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de hoeveelheid regelrechte gifstoffen die deze experimentele brouwsels bevatten, deze zijn angstaanjagend.

Reden 2: vaccinaties stellen kinderen bloot aan gifstoffen
Volgens de informatiebladen uitgegeven door het CDC en FDA (vergelijkbaar met resp. het Nederlandse RIVM en het VWA) [highlight]zitten vaccinaties boordevol met gifstoffen. Ze bevatten grote hoeveelheden chemicaliën, zware metalen en allergenen[/highlight]. Daarnaast bevatten ze ook diverse verwerpelijke ingrediënten zoals niercellen afkomstig van apen en geaborteerd foetusweefsel.

[highlight]Formaldehyde is één van de vele chemicaliën die wordt aangetroffen in vaccinaties. En volgens de FDA is het zo dat ‘buitensporige blootstelling aan formaldehyde kanker kan veroorzaken’[/highlight]. Een ander ingrediënt in de cocktail is een chemische stof die bekend staat onder de naam 2-Fenoxyethanol. Deze stof komt met de waarschuwing dat het ‘het centrale zenuwsysteem kan onderdrukken en braken en diarree kan veroorzaken, wat kan leiden tot uitdroging bij kinderen’. En dat is slechts het tipje van de ijsberg. Als aanvulling op kwik en aluminium [highlight]bevatten veel vaccinaties ook antibiotica zoals neomycine, polymyxine B, streptomycine en gentamicine. Die medicijnen zijn niet eens toegestaan voor niet-geïnfecteerde kinderen[/highlight]!

Ondanks deze opkomende giftige dreiging stond er in het Parenting Magazine een artikel waarin dr Paul Offit stelde dat ‘In theorie zouden gezonde kinderen zelfs tot 100.000 vaccinaties in één keer moeten kunnen krijgen.’ Meent hij dit serieus?! Hij zal die theorie in ieder geval nooit testen op mijn kinderen! Ik vraag me af of hij zichzelf zo vaak zou willen steken om te bewijzen dat dat goed gaat. Ik heb talrijke artsen ondervraagd via email en telefoon om uit te vinden of zij Dr Offit’s ideeën deelden. Dat deden ze niet. [highlight]Dr Suzanne Humphries was onvermurwbaar in haar stelling: ‘Vaccinaties stellen kinderen bloot aan het risico van het krijgen van een vorm van een nierziekte genaamd nefrotisch syndroom[/highlight]. Dit kan veroorzaakt worden door een algemeen voorkomend ingrediënt: Bovine Serum Albumin. Artsen geven de kinderen dan gewoon steroïden om de symptomen te onderdrukken, zonder te weten wat de oorzaak is’.

[highlight]Als ouders meer bewijs willen van de giftigheid dan kunnen ze de bijsluiter lezen van de vaccins[/highlight]. De bijsluiter van het DTP-vaccin van Sanofi Pasteur waarschuwt dat ‘Een overzicht van het Institute of Medicine (IOM) heeft bewijs gevonden voor een oorzakelijk verband tussen onderdelen van het tetanusvaccin en zowel brachialisneuropathie als het Guillain-Barré syndroom (beide aandoeningen gaan gepaard met pijn en verlies van zenuwfuncties)’. Makers van het Tripedia vaccine for DTP hebben vastgesteld dat dergelijke gevolgen zo frequent voorkomen dat ze hiervan een overzichtslijst hebben moeten maken. [highlight]Mogelijke bijwerkingen[/highlight]:

• wiegendood (Sudden Infant Death Syndrome (SIDS)
• anafylactische reactie
• cellulitis (een bacteriële huidinfectie)
• autisme
• stuiptrekkingen/epileptische aanvallen
• hersenfunctiestoornissen
• lage spierspanning en -kracht
• schade aan de zenuwen
• hyperventilatie/apneu

[highlight]Dit zijn ontzettend goede redenen om het al dan niet laten vaccineren van je kind nog eens goed te heroverwegen[/highlight]. Voorstanders van het vaccineren zullen je vertellen dat de voordelen ruimschoots opwegen tegen deze risico’s maar dat zou alleen maar waar zijn als vaccinaties de enige weg zouden zijn naar immuniteit.

Reden 3: Kinderen kunnen zelf op een natuurlijke manier immuniteit opbouwen
We lopen allemaal het risico op verschillende ‘biologische aanvallers’. Onzichtbare bedreigingen zijn overal. Een enkel gram ontlasting kan meer dan 10 miljoen virussen, 1 miljoen bacteriën, 1.000 parasitaire cysten en 1.000 parasitaire eitjes bevatten.

[highlight]Het doel is om deze risico’s te minimaliseren door onze immuniteit op een natuurlijke manier te verhogen[/highlight]. In het boek Over-The-Counter Natural Cures, heb ik aangetoond hoe aangeboren en aangepaste immuniteit zich op een natuurlijke manier gedragen bij biologische aanvallers. Maar je moet deze ‘poortwachters’ [highlight]ondersteunen met de juiste voeding, hygiëne, goede riolering en natuurlijke medicijnen[/highlight] zoals bijvoorbeeld Andrographis (een natuurlijk Ayurvedisch kruid). [highlight]Zoals het eenvoudigweg wassen van de handen het dodental onder kinderen met miljoenen omlaag heeft gebracht, zo helpen gezonde gewoonten blootstelling aan virussen en bacteriën te minimaliseren en ons natuurlijke immuunsysteem een boost te geven[/highlight]. De wetenschap die dit bevestigde won in 2011 de Nobelprijs!

Bruce Beutler en Jules Hoffmann ontdekten dat we zijn ‘geprogrammeerd’: speciale receptoren herkennen die vreemde indringers en als reactie hierop wordt ons immuunsysteem in een hogere staat van paraatheid gebracht. Ralph Steinman ontdekte daarna [highlight]dat speciale cellen van het immuunsysteem de unieke capaciteit bevatten om het immuunsysteem zodanig te laten reageren dat alle biologische aanvallers van het lichaam worden opgeruimd. En dit alles gebeurt zonder vaccinaties[/highlight]!

Daling van ziekten niet door vaccinaties
Verder onderzoek heeft aangetoond dat de [highlight]historische daling van infectieziekten, waar ouders nu tegen laten vaccineren, niet het resultaat is van inenting[/highlight], zoals de artsen blindelings en foutief aannemen. De [highlight]afname begon al jaren voordat de vaccinaties werden geïntroduceerd, met dank aan verbeterde leefomstandigheden, goede hygiëne, goede riolering en goede voeding die de natuurlijke immuniteit hebben verhoogd[/highlight].

En waarom is het dat terwijl bijna 50 miljoen mensen stierven aan de Spaanse griep in 1918 het sterftecijfer 2 tot 5% was? Dat betekent dat 95 tot 98% van degenen die de griep kregen volledig herstelden. Dat zegt niets over de honderden miljoenen mensen die wel in contact kwamen met het virus maar het helemaal nooit kregen. Het verschil zit hem in het individuele immuunsysteem. De conclusie is dat je leefgewoonten van grote invloed zijn, zoals aangetoond in de Nobelprijswinnende wetenschap. Werk daarmee om bescherming te krijgen!

Er is geen wondermiddel tegen infecties maar je hebt wel opties. Besef goed dát er echt geen wondermiddel is en dat ondanks de beste inspanning die je je kunt getroosten als het gaat om voeding, hygiëne en goede riolering het immuunsysteem nog steeds kan falen. Gelukkig kunnen dan in veel gevallen medicijnen helpen. Met al de wetenschappelijke snufjes die er voorhanden zijn ben ik in ieder geval niet van plan om de gezondheid van mijn kinderen te riskeren door een antieke vaccinatietheorie te volgen noch ze de giftige brouwsels die deze bevatten te geven. Dat maakt me zeker geen religieuze idioot of iets dergelijks. Het betekent simpelweg [highlight]dat ik een geïnformeerde en bezorgde ouder ben, met gezonde kinderen die niet afhankelijk zijn van risicovolle medicijnen of ‘kudde-immuniteit’[/highlight]. En aangezien kudde-immuniteit niets meer is dan een antieke theorie, en niet iets dat kinderen beschermt tegen infecties, zouden voorstanders van vaccinaties zich echt helemaal niet moeten bemoeien met mijn niet-gevaccineerde kinderen!

Bronnen:
– The People’s Chemist
– aHealthylife

Diclofenac (merknamen Voltaren en Cataflam) is de meest voorgeschreven pil van Nederland. Maar deze pijnstiller vertoont dezelfde risico’s als Vioxx. Een middel dat in 2004 al van de markt is gehaald. Waarom verdwijnt Diclofenac niet uit de schappen?

Lees verder op Trouw.nl.

Lees ook: WAARSCHUWING: verhoogd risico hartaanvallen en beroerten door pijnstiller Diclofenac