Farmaceutische industrie

In de wereld van gezondheid en welzijn voor kinderen is het cruciaal om kritisch te kijken naar medische keuzes. Een hoge FDA-topfunctionaris (Food and Drug Administration ”FDA” is de tegenhanger van het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, CBG) heeft recent toegegeven dat het corona-vaccin waarschijnlijk meer kinderen heeft geschaad dan beschermd. Deze opvallende uitspraak schudt het vertrouwen in vaccins van Big Pharma verder aan het wankelen. In dit artikel lees je precies wat er gezegd is, waarom dit belangrijk is voor ouders en hoe je het immuunsysteem van je kind op een veilige, natuurlijke manier enorm kunt versterken. Want een sterk immuunsysteem blijft de allerbeste bescherming tegen virussen zoals corona.

Wat zei de FDA-topfunctionaris precies?

Vinay Prasad is directeur van het Centrum voor Biologische Evaluatie en Onderzoek bij de Amerikaanse Food and Drug Administration . In een interne memo schreef hij dat een heranalyse van meldingen tussen 2021 en 2024 minstens tien sterfgevallen bij kinderen laat zien die direct verband houden met het corona-vaccin. De meeste gevallen gingen om myocarditis, een ernstige hartspierontsteking die vooral bij jongens voorkomt.

Prasad noemde dit “een diepe en pijnlijke erkenning” en stelde dat de FDA voor het eerst officieel toegeeft dat corona-vaccins Amerikaanse kinderen hebben gedood. Hij voegde eraan toe dat de vaccinatiecampagne bij kinderen mogelijk “meer kwaad dan goed heeft gedaan”. Dit is een harde boodschap, zeker omdat vaccins destijds als volledig veilig werden gepresenteerd. Ouders die destijds twijfelden, voelen zich nu meer dan ooit gesteund in hun keuze om alternatieven zoals natuurlijke remedies te verkennen.

Hoe betrouwbaar zijn deze cijfers?

De gegevens komen uit VAERS, het Amerikaanse meldsysteem voor bijwerkingen. Dat systeem is vrijwillig en bewijst niet altijd dat het vaccin de echte oorzaak is. Toch is het opvallend dat een FDA-topfunctionaris deze meldingen nu serieus genoeg neemt om ze openlijk te bespreken. Tegelijk blijven grote studies wereldwijd zeggen dat ernstige bijwerkingen zeldzaam zijn (ongeveer 1 op de 37.000 doses bij jongens) en dat de meeste kinderen volledig herstellen. Maar het feit dat de FDA dit nu zelf benoemt, maakt duidelijk dat de risico’s bij kinderen groter zijn dan eerder werd toegegeven.

Deze onthulling past in een bredere discussie over bijwerkingen van vaccins. Critici wijzen erop dat Big Pharma lang niet alle data deelde, wat leidde tot een vertekend beeld. Voor ouders is het nu tijd om terug te kijken en lessen te trekken, vooral als het gaat om het versterken van het immuunsysteem op een manier die geen risico’s met zich meebrengt.

Was corona eigenlijk wel zo gevaarlijk voor kinderen?

Corona was voor de meeste kinderen mild, maar niet helemaal ongevaarlijk. Er waren gevallen van het zeldzame MIS-C-syndroom en een klein aantal kinderen belandde in het ziekenhuis. Toch was het sterfterisico bij gezonde kinderen extreem laag – veel lager dan bij griep in sommige jaren. Dat maakt de risico-batenafweging van vaccinatie bij kinderen extra gevoelig.

Veel kinderen bouwden al natuurlijke immuniteit op door eerdere infecties, zonder de nadelen van een prik. De push voor universele vaccinatie leek soms meer gedreven door Big Pharma-belangen dan door pure wetenschap. Gelukkig weten we nu dat eenvoudige stappen zoals goede voeding een wereld van verschil kunnen maken.

De rol van Big Pharma blijft zorgelijk

Pfizer, Moderna en andere farmaceuten verdienden miljarden aan de kinderprikken, terwijl langetermijngegevens ontbraken. Schoolverplichtingen en druk vanuit de overheid zorgden ervoor dat miljoenen gezonde kinderen toch werden gevaccineerd. Nu de FDA-topfunctionaris zelf toegeeft dat de balans mogelijk negatief uitsloeg, rijzen er terecht vragen over belangenverstrengeling en haastwerk.

Big Pharma heeft een geschiedenis van het bagatelliseren van risico’s. Dit incident herinnert ons eraan om altijd kritisch te blijven op hun claims. In plaats van afhankelijk te zijn van hun producten, kunnen we beter investeren in gezondheidsadviezen die echt duurzaam zijn.

Een sterk immuunsysteem is en blijft de beste bescherming

In plaats van te vertrouwen op vaccins met bekende risico’s, kunnen ouders veel meer doen met eenvoudige, natuurlijke gewoontes. Een goed werkend immuunsysteem beschermt niet alleen tegen corona, maar tegen alle virussen het hele jaar door.

Gezonde voeding als dagelijkse brandstof

Geef je kind veel groenten, fruit, noten en volle granen. Vitamine C uit sinaasappels en paprika’s, zink uit pompoenpitten en probiotica uit yoghurt of kefir maken het afweersysteem sterker. Vermijd suikerrijke frisdrank en koek: suiker remt witte bloedcellen urenlang.

Genoeg bewegen en buiten spelen

Minstens een uur per dag rennen, fietsen of klimmen zorgt voor betere doorbloeding en minder stress. Buitenlucht en zonlicht leveren gratis vitamine D – een van de belangrijkste immuunboosters die er bestaat.

Slaap is heilig

Kinderen van 6-12 jaar hebben 9-12 uur slaap nodig. Tijdens de diepe slaap maakt het lichaam extra afweerstoffen aan. Een vaste bedtijd zonder schermen werkt het best. Goede slaaproutine is goud waard.

Water, kruiden en knuffels

Veel water drinken houdt de slijmvliezen vochtig – de eerste barrière tegen virussen. Gemberthee met een beetje honing (vanaf 1 jaar) helpt bij de eerste kriebel in de keel. Kurkuma in warme melk, beter bekend als gouden melk, remt ontstekingen op een milde manier.

Stress bij kinderen aanpakken op tijd

Kinderen voelen stress van school of ruzies, en dat remt hun immuunsysteem. Bouw rustmomenten in met samen tekenen of een spelletje doen. Ontspanning zoals diep ademen kan al helpen.

Wanneer naar de dokter gaan blijft belangrijk

Natuurlijke methodes zijn geweldig, maar geen excuus om waarschuwingssignalen te negeren. Bij hoge koorts, benauwdheid of aanhoudende vermoeidheid, schakel dan een huisarts in. Voor kinderen met astma of andere klachten, bespreek opties persoonlijk.

Conclusie: jouw kind, jouw keuze

De bekentenis van de FDA-topfunctionaris laat zien dat we niet blind mogen vertrouwen op Big Pharma. Met gezonde voeding, beweging, slaap en liefde bouw je een immuunsysteem dat sterker is dan welk vaccin ook – zonder bijwerkingen en helemaal gratis.

Aanbevolen boek: Genezen door slijmvrije voeding

De schrijver van dit boek, Arnold Ehret, werd op 21-jarige leeftijd al professor en sprak vloeiend vier talen. Ondanks zijn intellectuele capaciteiten leed hij op jonge leeftijd aan ernstige lichamelijke klachten, waaronder hartproblemen en de ziekte van Bright, waarbij hij door 24 vooraanstaande artsen als ongeneeslijk werd verklaard.

In zijn zoektocht naar gezondheid ontdekte hij dat een dieet bestaande uit fruit, zetmeelvrije groenten en eetbare groene bladeren, dat hij ‘slijmvrije’ voeding noemde, het optimale voedsel is voor de mens. Het eten van druiven bracht hem uiteindelijk genezing. Bovendien experimenteerde hij met regelmatig vasten en merkte tot zijn verbazing dat hij niet verhongerde, maar juist aan kracht en vitaliteit won.

Ehret beweerde dat zijn ziekten waren genezen door deze nieuwe levensstijl, en hij documenteerde zijn ervaringen in diverse boeken, waaronder “Genezen door slijmvrije voeding”. Hij toonde ruim 100 jaar geleden aan dat vasten en het vermijden van verkeerd en overmatig eten de natuurlijke methode zijn om het lichaam te reinigen.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bronnen:

• British Medical Journal; doi:10.1136/bmj.r2546; “FDA claims 10 child deaths caused by covid-19 vaccine, vows to tighten vaccine approvals”; https://www.bmj.com/content/391/bmj.r2546.full.pdf
• PubMed; PMID: 36624171; “Assessment of Efficacy and Safety of mRNA COVID-19 Vaccines in Children Aged 5 to 11 Years: A Systematic Review and Meta-analysis”; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36689319/
• CDC MMWR; doi:10.15585/mmwr.mm7440a1; “Effectiveness of 2024–2025 COVID-19 Vaccines in Children”; https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/74/wr/mm7440a1.htm

Stel je voor: een industrie die meer geld verdient dan veel landen bij elkaar, maar waar winst vaak belangrijker is dan echte genezing. Big Pharma bepaalt zelf welke onderzoeken worden gedaan en wat artsen te horen krijgen. De meeste studies naar nieuwe medicijnen worden betaald en uitgevoerd door de farmaceutische bedrijven zelf. Geen wonder dat de resultaten bijna altijd positief uitvallen voor hun eigen pillen. Onafhankelijke controle is er bijna nooit. Artsen vertrouwen op dure tijdschriften, maar ook daar sluipen belangenconflicten binnen. Het geldspoor leidt altijd naar dezelfde conclusie: marketing is belangrijker dan echte doorbraken.

Apothekers die terugvechten tegen torenhoge prijzen

In de Transvaal Apotheek in Den Haag maakt apotheker Paul Lebbink medicijnen gewoon zelf als Big Pharma de prijs de pan uit laat rijzen. Een voorbeeld: een zeldzaam enzymmiddel kost bij het bedrijf 150.000 euro per jaar, Paul maakt het voor 3.000 euro. In 2007 sleepten ze hem voor de rechter, maar hij won. Apothekers mogen dit doen voor hun eigen patiënten, zelfs bij patenten. Vroeger maakten alle apothekers hun medicijnen zelf. Nu doen een paar dappere apothekers dat weer, vooral bij kankermedicijnen en weesgeneesmiddelen. Patiënten leven langer én betalen een fractie van de prijs.

Medicijnen zijn de derde doodsoorzaak in Nederland

Ja, je leest het goed. Na hart- en vaatziekten en kanker sterven de meeste mensen aan de bijwerkingen van medicijnen die ze slikken. Veel pillen zijn helemaal niet nodig. Statines, maagzuurremmers, antidepressiva: vaak helpt een betere leefstijl net zo goed of beter, zonder de risico’s. Big Pharma verdient miljarden aan pillen voor “risicofactoren” die eigenlijk geen echte ziekte zijn. Een wandeling, noten eten en genoeg slapen doen vaak meer voor je cholesterol dan een leven lang pillen slikken.

Kankerbehandeling: maanden langer leven voor tonnen per dosis

Alvleesklierkanker is dodelijk. In Nederland overlijden er dagelijks acht tot tien mensen aan. Nieuwe medicijnen kosten tienduizenden euro’s per maand en verlengen het leven soms maar een paar weken. Kankerchirurg Kasper van Eijck behandelde zelfs Steve Jobs en is eerlijk: de vooruitgang is minimaal. Big Pharma viert elk klein stapje als een doorbraak, maar voor patiënten voelt het vaak als uitstel van executie. Intussen worden simpele dingen zoals broccoli, knoflook, kurkuma en groene thee – vol met kankerremmende stoffen – genegeerd omdat je er geen patent op kunt nemen.

Natuurlijke alternatieven die Big Pharma liever weg houdt

Wilgenbast is de natuurlijke versie van aspirine, maar milder voor je maag. Kurkuma en gember remmen ontstekingen zonder de bijwerkingen van zware pijnstillers. Vitamine D uit zonlicht of paddenstoelen versterkt je afweer beter dan veel vaccins en pillen. Omega-3 uit vis of lijnzaad houdt je bloedvaten schoon. Deze middelen zijn goedkoop, veilig en al eeuwen bewezen. Precies daarom verdienen farmaceuten er niets aan en worden ze doodgezwegen of zelfs belachelijk gemaakt.

De coronapandemie liet het systeem blootleggen

Tijdens de coronapandemie zagen we hoe snel Big Pharma vaccins op de markt bracht, terwijl simpele dingen zoals zink, vitamine D en frisse lucht werden genegeerd of zelfs weggezet als “gevaarlijke desinformatie”. Mensen met een sterk natuurlijk immuunsysteem deden het vaak beter dan mensen die alleen op injecties vertrouwden. Het geld ging naar patentmedicijnen, niet naar basisgezondheid.

Naar een eerlijker en gezonder systeem

Het kan anders. Meer onafhankelijke onderzoeken, lagere prijzen, en vooral veel meer aandacht voor preventie en natuurlijke middelen. Apothekers die zelf bereiden, artsen die kritisch durven voorschrijven en patiënten die vragen stellen: dat zijn de sleutels. Begin vandaag nog: eet kleurrijk, beweeg elke dag, slaap goed en slik alleen wat écht nodig is. Zo houden we Big Pharma in bedwang en nemen we onze gezondheid weer zelf in handen.

Aanbevolen boek: Waar word je nu echt ziek van?

Dit is dé trilogie waar ik zo lang op heb gewacht! Ik heb me altijd afgevraagd waarom farmaceutische bedrijven de afgelopen 200 jaar uitgegroeid zijn tot de meest winstgevende en invloedrijke bedrijven ter wereld, terwijl steeds meer mensen ziek worden!? Vele aannamen worden in deze trilogie ontmaskerd. Na het lezen van dit boek zul je heel anders aankijken tegen gezondheid, ziekte en genezing.

Deel 1 van de trilogie gaat onder meer over de volgende onderwerpen:

• Waarom medicijnen een patiënt niet beter maken en reden zijn voor meer medicijnen.
• Zijn vaccinaties veilig en effectief of een aanname, een geloof en nooit wetenschappelijk bewezen?

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bronnen:

• British Medical Journal; doi:10.1136/bmj.j5445; “Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review”; https://www.bmj.com/content/326/7400/1167
• ScienceDaily; “Scientists unlock nature’s secret to a cancer-fighting molecule”;
  https:// sciencedaily.com/releases/2025/10/251009033206.htm
• PubMed; PMID: 28215922; “Conflicts of interest and the pharmaceutical industry”; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28215922/
• VPRO Tegenlicht; ”Zo houdt Big Pharma je voor de gek”; https://www.youtube.com/watch?v=44NyQNBWyG4

De corona-prikken werden in 2020 en 2021 gepresenteerd als de grote redding. Big Pharma, zoals Pfizer en Moderna, beloofde met hun mRNA-prikken een bescherming van meer dan 90 procent tegen infectie en ernstige ziekte. Overheden wereldwijd pushten de prikken hard, met campagnes die suggereerden dat je na twee doses veilig was en anderen niet meer kon besmetten. Maar al snel bleek uit echte wereldgegevens dat deze beloftes niet klopten. De werking tegen infectie zakte snel weg, en zelfs tegen ernstige ziekte nam de bescherming af. Dit werd steeds duidelijker door studies uit verschillende landen.

Hoe de hoge beloftes uit klinische trials kwamen

In de eerste trials van Pfizer en Moderna leek alles perfect. Pfizer meldde 95 procent werking tegen symptomatische infectie, Moderna zelfs 94 procent. Deze cijfers kwamen uit gecontroleerde studies met gezonde vrijwilligers en de oorspronkelijke virusstam. Critici wezen al vroeg op problemen: de trials telden geen infecties mee in de eerste weken na de prik, toen het immuunsysteem nog op gang kwam. Ook waren de deelnemers niet representatief voor de hele bevolking, zoals ouderen of mensen met andere aandoeningen. Big Pharma en overheden gebruikten deze hoge cijfers om massale prikcampagnes te rechtvaardigen, zonder te waarschuwen voor mogelijke afname in werking.

De snelle afname van bescherming tegen infectie

Al in 2021 toonden studies aan dat de prikken snel minder werkten tegen infectie. Uit Israël, een van de eerste landen met veel geprikten, bleek dat de werking na een paar maanden sterk daalde. Bij de delta-variant was de bescherming tegen besmetting al lager, en met omikron zakte het nog harder. Onderzoeken lieten zien dat de prik na zes maanden soms nog maar 50 procent of minder beschermde tegen infectie. Dit leidde tot doorbraakinfecties bij volledig geprikten. De farmaceutische industrie bleef boosters pushen als oplossing, maar critici zagen dit als bewijs dat de prikken niet de duurzame immuniteit gaven die beloofd was.

Ook werking tegen ernstige ziekte neemt af

Niet alleen tegen infectie, maar ook tegen ziekenhuisopname en dood zakte de bescherming. Studies uit Zweden en de VS toonden dat na 120 dagen de werking tegen ernstige corona soms daalde tot rond de 60-70 procent. Bij ouderen en mensen met een zwakker immuunsysteem was dit nog erger. Big Pharma reageerde met meer boosters, maar onafhankelijke onderzoeken vroegen zich af waarom de prikken niet langer hielden dan natuurlijke immuniteit na een infectie. Natuurlijke immuniteit bleek vaak sterker en langer te duren, zonder de noodzaak van herhaalde prikken.

Doorbraakinfecties werden de norm

Met nieuwe varianten zoals omikron werden doorbraakinfecties normaal. Zelfs met boosters kregen veel geprikten corona. Onderzoeken uit 2022 en later lieten zien dat de prikken vooral tijdelijke bescherming boden, die snel wegzakte. Dit kwam door zowel afnemende antistoffen als ontsnapping van het virus aan de prikimmuniteit. Gezondheidsautoriteiten gaven toe dat de prikken minder goed werkten dan gehoopt, vooral tegen besmetting. Toch bleven ze boosters aanraden, terwijl alternatieven zoals gezonde leefstijl en natuurlijke middelen minder aandacht kregen.

Waarom natuurlijke immuniteit vaak beter presteert

Veel studies tonen aan dat immuniteit na een echte infectie robuuster is dan die van de prikken. Natuurlijke immuniteit beschermt breder tegen varianten en houdt langer aan, soms wel een jaar of meer zonder afname. De prikken richten zich vooral op één deel van het virus, de spike-eiwit, wat het makkelijker maakt voor varianten om te ontsnappen. Dit verklaart waarom doorbraakinfecties zo vaak voorkomen. Kritisch kijken naar de consensus leert dat Big Pharma baat heeft bij herhaalde prikken, terwijl natuurlijke manieren om het immuunsysteem te versterken, zoals vitamine D, zink en gezonde voeding, vaak worden genegeerd.

Boosters als pleister op de wonde

Om de dalende werking op te vangen, kwamen boosters. Deze gaven tijdelijk weer hogere bescherming, maar ook die zakte snel weg. Studies uit 2023 en 2024 lieten zien dat na een booster de werking tegen infectie weer daalde na een paar maanden. Bijwerkingen bleven een punt van zorg, terwijl de voordelen voor gezonde jongeren klein waren. Veel mensen vroegen zich af waarom er geen focus lag op bredere immuniteit via natuurlijke middelen, in plaats van eindeloos prikken.

Lessen uit de corona-pandemie over prikken

De corona-prikken hebben levens gered in het begin, vooral bij kwetsbaren, maar de beloftes waren overdreven. De snelle afname in werking toont aan dat mRNA-technologie niet de perfecte oplossing is die Big Pharma claimde. Overheden en farmaceuten gaven toe dat de prikken minder effectief waren dan eerst gedacht, vooral tegen nieuwe varianten en op lange termijn. Dit benadrukt het belang van een sterk natuurlijk immuunsysteem.

Natuurlijke manieren om je weerstand te boosten

In plaats van alleen afhankelijk te zijn van prikken, kun je je lichaam sterker maken met eenvoudige middelen. Vitamine D uit zonlicht of supplementen helpt bij infecties. Zink en vitamine C ondersteunen het immuunsysteem. Kruiden zoals echinacea, vlierbes en knoflook hebben antivirale eigenschappen. Een gezond dieet met veel groente en fruit, beweging en goede slaap doen wonderen. Deze natuurlijke remedies hebben minder risico’s en bouwen duurzame weerstand op.

Wat dit betekent voor de toekomst

De ervaring met corona laat zien dat we kritisch moeten blijven op claims van Big Pharma. Prikken kunnen helpen, maar zijn geen garantie. Focus op natuurlijke gezondheid biedt een veiliger en duurzamer pad. Doorbraakinfecties en dalende werking herinneren ons eraan dat het lichaam zelf krachtig is als we het goed verzorgen.

Aanbevolen boek: Ontstekingsremmende zuurstoftherapie

In Ontstekingsremmende zuurstoftherapie onthult dr. Mark Sircus de geneeskrachtige werking van zuurstof, een essentieel element dat 21% van de lucht uitmaakt en cruciaal is voor ons bestaan. Dit boek belicht hoe zuurstoftherapie helpt bij aandoeningen zoals kanker, multiple sclerose, autisme, diabetes, chronische ontstekingen, artritis, zenuwschade, hartziekten, alzheimer, astma, COPD, fibromyalgie, parkinson, depressie en auto-immuunziekten door ontgifting en weefselherstel.

In tegenstelling tot het beeld van zuurstofslangetjes in ziekenhuizen, presenteert Sircus een eenvoudige, veilige 15-minuten thuisbehandeling die gezondheid bevordert zonder doktersvoorschrift. Omdat zuurstof goedkoop is en niemand er een patent op kan krijgen, krijgt deze sterke behandeling weinig aandacht in de medische wereld. Het boek brengt op een unieke manier zuurstof- en kooldioxidebehandelingen samen en geeft frisse ideeën over hoe ze ziektes kunnen voorkomen.

Ontstekingsremmende zuurstoftherapie is een eyeopener voor wie de verborgen voordelen van zuurstof wil benutten om vitaliteit en welzijn te verbeteren.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bronnen:

• National Center for Biotechnology Information; PMC8871492; Waning effectiveness of COVID-19 vaccines; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8871492/
• The Lancet; S0140-6736(21)02183-8; Effectiveness of mRNA BNT162b2 COVID-19 vaccine up to 6 months in a large integrated health system in the USA; https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02183-8/fulltext
• The BMJ; bmj-2022-072141; Waning of vaccine effectiveness against moderate and severe covid-19 among adults in the US; https://www.bmj.com/content/379/bmj-2022-072141
• National Center for Biotechnology Information; PMC9828372; Durability of Vaccine-Induced and Natural Immunity Against COVID-19; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9828372/
• DailyMail; Scientists finally admit the Covid vaccines are less effective than claimed – 50 per cent rapidly lose protection; https://www.dailymail.co.uk/health/article-15106849/Scientists-Covid-vaccine-ineffective-50-cent-protection.html

Recent onderzoek wijst op een alarmerend verband tussen het Pfizer-coronavaccin en ernstige oogproblemen. Wetenschappers hebben gevallen gedocumenteerd waarin mensen na vaccinatie te maken krijgen met retinale schade, ontstekingen en zelfs blijvend zichtverlies. Dit roept vragen op over de veiligheid van deze injecties, die door Big Pharma als ‘veilig en effectief’ werden gepromoot. Terwijl de pandemie werd uitgeroepen tot een wereldwijde crisis, lijken de langetermijneffecten nu pas aan het licht te komen. In dit artikel duiken we dieper in de bevindingen, bekritiseren we de rol van de farmaceutische industrie en verkennen we natuurlijke manieren om je ogen te beschermen.

Wat tonen de studies precies aan?

Onderzoekers hebben een reeks gevallen geanalyseerd waarin het Pfizer-vaccin leidde tot oculaire complicaties. Denk aan retinale veneuze occlusie, waarbij bloedvaten in het netvlies blokkeren, of uveïtis, een pijnlijke oogontsteking. Een studie volgde patiënten die kort na de prik klachten ontwikkelden zoals wazig zien, roodheid en extreme gevoeligheid voor licht. Deze effecten traden vaak binnen dagen of weken op, wat suggereert dat het immuunsysteem overreageert op componenten in het vaccin. Critici wijzen erop dat dergelijke risico’s tijdens de versnelde goedkeuring werden geminimaliseerd, terwijl natuurlijke alternatieven voor virale bescherming – zoals vitamine D en zink – werden genegeerd.

De wetenschappelijke consensus, die vaak wordt gedomineerd door Big Pharma-gesponsorde trials, benadrukt dat deze bijwerkingen ‘zeldzaam’ zijn. Maar is dat waar? Bij het doorspitten van onafhankelijke data blijkt dat duizenden meldingen wereldwijd zijn geregistreerd, veel meer dan bij traditionele vaccins. Dit ondermijnt het narratief van een onfeilbare oplossing tegen een pandemie die mogelijk werd opgeblazen door angstcampagnes en mediahype.

De rol van Big Pharma in de vaccinrace

Big Pharma, met giganten als Pfizer aan kop, verdiende miljarden aan coronavaccins door ze als reddingsmiddel te positioneren. Toch lijken de tests gehaast en onvolledig, met weinig aandacht voor zeldzame maar ernstige bijwerkingen zoals oogschade. Documenten uit rechtszaken onthullen hoe data over adverse events werden weggemasseerd of niet openbaar gemaakt. Dit past in een patroon: de industrie prioriteert winst boven gezondheid, terwijl natuurlijke remedies – kruidenextracten en voedingssupplementen – worden afgedaan als ‘onwetenschappelijk’.

Neem bijvoorbeeld de claim dat vaccins ‘levens redden’. Terwijl sterftecijfers tijdens de pandemie hoog waren, wijzen critici op overdreven tellingen en alternatieve verklaringen zoals seizoensinvloeden en verzwakte immuniteit door lockdowns. Big Pharma’s monopolie op behandelingen zorgde ervoor dat goedkope, natuurlijke boosts zoals kurkuma of gember werden overschaduwd, ondanks hun bewezen ontstekingsremmende eigenschappen voor de ogen.

Oogschade: symptomen en gevolgen op lange termijn

Mensen die getroffen worden, melden vaak plotselinge veranderingen: een schaduw in het zicht, dubbele beelden of zelfs blindheid aan één oog. Retinale schade kan leiden tot maculadegeneratie-achtige effecten, waarbij het centrale zicht permanent aantast. Vooral ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen lopen risico, maar ook jongere vaccinanten melden problemen. Herstel is niet altijd mogelijk; sommigen blijven afhankelijk van medicijnen die weer nieuwe bijwerkingen introduceren.

De pandemie-benadering, met herhaalde boosters, vergroot dit risico exponentieel. In plaats van te focussen op individuele gezondheid, pushte Big Pharma een one-size-fits-all oplossing. Natuurlijke oogverzorging, daarentegen, biedt een milder pad: regelmatige blootstelling aan zonlicht voor vitamine D-productie helpt bij het voorkomen van ontstekingen, zonder de risico’s van synthetische prikken.

Kritiek op de corona-pandemie: overhype of realiteit?

De corona-pandemie werd gepresenteerd als een apocalyps, met lockdowns en vaccinmandaten als enige uitweg. Maar was dit gerechtvaardigd? Sterftecijfers werden opgeblazen door het meetellen van sterfgevallen ‘met’ in plaats van ‘door’ corona, en testen met hoge vals-positieve rates droegen bij aan de paniek. Big Pharma profiteerde enorm, terwijl alternatieve preventie – frisse lucht, beweging en krachtige voeding – werd afgeraden.

Oogschade door vaccins past in dit breder plaatje van neven effecten: hartproblemen, neurologische issues en meer. Wetenschappers die waarschuwen, worden vaak gecensureerd of belachelijk gemaakt. Dit roept ethische vragen op: hadden we niet meer moeten investeren in natuurlijke immuniteit, zoals via gefermenteerde voedingsmiddelen die de darmgezondheid boosten en indirect de ogen beschermen?

Natuurlijke remedies: bescherm je ogen zonder risico’s

Gelukkig zijn er eenvoudige, natuurlijke manieren om oogschade te voorkomen en te behandelen. Bilberry, een bosbes-achtige vrucht, staat bekend om zijn antioxidanten die bloedvaten in de ogen versterken. Studies tonen aan dat dagelijkse inname retinale gezondheid verbetert, zonder de immuunreacties van vaccins. Voeg luteïne-rijke groenten toe zoals spinazie en boerenkool; deze beschermen tegen oxidatieve stress, een sleutelfactor in vaccin-gerelateerde schade.

Ontstekingen aanpakken? Kurkuma met zwarte peper is een krachtige combo: curcumine remt ontstekingsmarkers die uveïtis veroorzaken. Drink dagelijks een thee van deze specerijen, en je ondersteunt je zicht op een holistische manier. Vermijd suiker en bewerkte voeding, die immuunontregeling verergeren – precies wat vaccins lijken te triggeren.

Voor directe verlichting bij irritatie: koudwatercompressen met kamille-extract kalmeren roodheid en zwelling. Omega-3 uit lijnzaad of walnoten helpt bij droge ogen, een veelvoorkomende klacht post-vaccinatie. Deze remedies zijn betaalbaar, zonder patenten van Big Pharma, en passen perfect in een leven zonder overdreven medische interventies.

Preventie: bouw een sterk immuunsysteem op

Voorkomen is beter dan genezen, zeker bij vaccins met onbekende langetermijneffecten. Begin met een dieet rijk aan oogvriendelijke nutriënten: wortels voor bètacaroteen, die vitamine A aanmaakt en nachtzicht verbetert. Combineer dit met beweging buitenshuis, wat niet alleen stress verlaagt maar ook natuurlijke vitamine D levert – cruciaal voor oogweefselherstel.

Slaap speelt een grote rol: tijdens diepe rust repareren ogen zich. Streef naar 7-9 uur per nacht, en vermijd schermen voor het slapengaan om blauw lichtschade te minimaliseren. Als je vaccinatiegeschiedenis je zorgen baart, overweeg consult bij een natuurgeneeskundige voor gepersonaliseerde kruidenprotocollen. Dit benadert gezondheid proactief, in tegenstelling tot de reactieve aanpak van Big Pharma.

Wat nu? Advies voor getroffen individuen

Als je oogklachten ervaart na vaccinatie, wacht niet af. Zoek een second opinion buiten de standaardzorg, en documenteer alles voor mogelijke claims. Natuurlijke supplementen zoals astaxanthine uit algen kunnen herstel versnellen door celbescherming. Praat met lotgenoten in online communities, waar verhalen over herstel met kruiden domineren.

De onthullingen over Pfizer’s oogschade onderstrepen de noodzaak van transparantie. Big Pharma moet verantwoording afleggen, en overheden heroverwegen hun blinde vertrouwen in farmaceuten. Kies voor empowerment door kennis en natuur: je ogen verdienen beter dan een gok met synthetische middelen.

Aanbevolen boek: De giftige naald

Het bleef de schrijfster van dit boek altijd intrigeren waarom zo veel mensen die niet waren gevaccineerd geen griep kregen en mensen die wel gevaccineerd waren ziek werden.

Na vele jaren onderzoek ontdekte ze dat vaccinaties niet beschermen, maar juist ziekte veroorzaken. De vaccinatie-industrie is een zeer winst­gevende industrie, maar het is nog nooit bewezen dat vaccineren voordelen heeft.

Dit wordt alleen beweerd door de industrie zelf, door overheidsfunctionarissen en door medici, ondanks de vele artsen en specialisten die in het verleden en heden het tegendeel bewezen hebben. Vaccineren is een geloof, aldus de schrijfster.

Ze heeft al haar bevindingen in dit boek vastgelegd, met gedegen wetenschappelijke onderbouwing en harde cijfers.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bronnen:

• • PubMed; PMID: 34339840; “Ocular inflammatory manifestations after corona-19 vaccination”
  • DailyMail, 18 juli 2025; ”Scientists discover Pfizer COVID jab linked to major eye damage” 
  • Vaccines (Basel);10(11):1879. doi: 10.3390/vaccines10111879, ”COVID-19 Vaccine-Associated Ocular Adverse Effects: An Overview”

 

Het nut van de griepprik is niet bewezen, en daarom zou Nederland ermee moeten stoppen, vindt huisarts Hans van der Linde in een interview met Trouw. Elk najaar krijgen miljoenen Nederlanders de griepvaccinatie, maar de effectiviteit ervan wordt steeds meer betwijfeld. Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde wees onlangs op de hoge financiële beloning die huisartsen krijgen voor het geven van de prik, wat volgens hen helpt om de griepprik in stand te houden.

Belangenverstrengeling in de vaccinindustrie

Van der Linde benadrukt dat artsen en wetenschappers met banden met de vaccinindustrie meebeslissen over de griepprik in de Gezondheidsraad. Onafhankelijke bronnen, zoals het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde en het Geneesmiddelenbulletin, adviseren tegen de griepprik. Voorstanders claimen dat de griep jaarlijks 2000 levens eist, maar een factcheck toont aan dat slechts een klein deel van deze sterfgevallen echt door griep komt.

Geen onderzoek naar effectiviteit

Volgens Van der Linde doen vaccinfabrikanten bewust geen onderzoek naar de werking van de griepprik, omdat ze hun enorme winsten niet willen riskeren. “Vaccineren zonder bewijs van nut is een gevaar voor de volksgezondheid,” stelt hij in Trouw. Hij concludeert: “We moeten stoppen met de griepprik.”

Gratis eBook: ”De grote Griepprik hoax”

Download GRATIS ons eBook “De grote Griepprik hoax” en kom erachter hoe de overheid samen met de farmaceutische en medische industrie telkens zand in jouw ogen probeert te strooien. Klik HIER voor download.

Bron: Trouw: ”Waarom we moeten stoppen met de griepprik”

Er is iets fundamenteel mis met hoe geneesmiddelen worden getest en goedgekeurd voordat ze in de winkels en apotheken belanden. Maar liefst een derde van de nieuw goedgekeurde medicijnen blijkt onveilig, met ernstige en soms zelfs levensbedreigende bijwerkingen. In sommige gevallen zijn de risico’s zo groot dat de medicijnen uit de handel worden genomen of dat fabrikanten gedwongen worden om duidelijke waarschuwingslabels op de verpakking te plaatsen, die wijzen op mogelijk fatale gevolgen.

Risico’s worden vaak laat ontdekt

Het duurt meestal jaren voordat de gevaren van deze medicijnen aan het licht komen, gemiddeld zo’n vier jaar na goedkeuring. Dit betekent dat talloze patiënten in die periode worden blootgesteld aan risico’s, terwijl zowel artsen als patiënten ervan uitgaan dat het medicijn veilig is. Ze vertrouwen erop dat de middelen grondig zijn getest op veiligheid en effectiviteit, omdat ze zijn goedgekeurd door officiële instanties. Deze verontrustende conclusie komt uit een onderzoek van het Brigham and Women’s Hospital in Boston, waar wetenschappers de gegevens van 222 nieuwe geneesmiddelen analyseerden die door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) werden goedgekeurd.

Bij een op de drie van deze medicijnen werd een veiligheidsprobleem vastgesteld. In drie gevallen waren de bijwerkingen zo ernstig dat de medicijnen volledig uit de handel werden gehaald. Voor 61 geneesmiddelen werd een zogeheten “boxed warning” verplicht, een strenge waarschuwing die vergelijkbaar is met de alarmerende teksten op sigarettenpakjes. Daarnaast werd de betrouwbaarheid van nog eens 59 medicijnen in twijfel getrokken. “Gemiddeld duurt het vier jaar voordat deze risico’s duidelijk worden,” zei hoofdonderzoeker Nicholas Downing. “Hierdoor gebruiken veel patiënten deze medicijnen zonder te weten welke gevaren ze lopen.”

Welke medicijnen zijn riskant?

De medicijnen die de grootste problemen veroorzaakten, waren vooral SSRI’s (selectieve serotonineheropnameremmers), antidepressiva, antipsychotica en een nieuw medicijn voor auto-immuunziekten. Deze middelen, die vaak worden voorgeschreven voor psychische aandoeningen of complexe medische problemen, bleken in sommige gevallen levensgevaarlijke bijwerkingen te hebben. Dit is bijzonder zorgwekkend, omdat dit soort medicijnen vaak langdurig wordt gebruikt, waardoor patiënten langere tijd aan de risico’s worden blootgesteld.

Een gebrekkig goedkeuringsproces

Het feit dat zoveel medicijnen pas jaren na goedkeuring als onveilig worden bestempeld, wijst op ernstige tekortkomingen in het systeem dat geneesmiddelen beoordeelt. De FDA, die verantwoordelijk is voor het goedkeuren van medicijnen in de Verenigde Staten, vertrouwt op klinische proeven die door de fabrikanten zelf worden uitgevoerd. Deze proeven zijn bedoeld om zowel de effectiviteit als de veiligheid van een medicijn te bewijzen. Maar zoals dit onderzoek laat zien, zijn deze tests niet altijd toereikend om alle risico’s te identificeren voordat een medicijn op de markt komt.

Een van de problemen is dat klinische proeven vaak worden uitgevoerd met een relatief kleine groep patiënten en over een korte periode. Dit maakt het moeilijk om zeldzame maar ernstige bijwerkingen te ontdekken, die pas duidelijk worden wanneer het medicijn door een grotere groep mensen wordt gebruikt. Bovendien is er vaak druk vanuit de farmaceutische industrie om medicijnen zo snel mogelijk goedgekeurd te krijgen, wat de grondigheid van het proces mogelijk ondermijnt.

Impact op patiënten en artsen

Voor patiënten is het bijzonder verontrustend dat ze medicijnen gebruiken in de veronderstelling dat deze veilig zijn, terwijl dat niet altijd het geval is. Veel mensen vertrouwen blindelings op de goedkeuring van instanties zoals de FDA en op de voorschriften van hun arts. Artsen zelf staan ook vaak voor een dilemma: ze schrijven medicijnen voor op basis van de beschikbare informatie, maar die informatie blijkt achteraf niet altijd volledig of accuraat te zijn. Dit kan leiden tot situaties waarin patiënten ernstige gezondheidsproblemen krijgen door bijwerkingen die niet werden voorzien.

De drie medicijnen die van de markt werden gehaald, vormen het topje van de ijsberg. De 61 medicijnen met een “boxed warning” en de 59 middelen waarvan de betrouwbaarheid werd betwijfeld, laten zien hoe wijdverspreid dit probleem is. Patiënten kunnen te maken krijgen met bijwerkingen variërend van ernstige allergische reacties tot leverschade, hartproblemen of zelfs overlijden. Dit maakt het essentieel dat er meer aandacht komt voor de veiligheid van nieuwe medicijnen.

Wat betekent dit voor de toekomst?

De bevindingen van dit onderzoek roepen belangrijke vragen op over hoe we de veiligheid van medicijnen beter kunnen waarborgen. Een mogelijke oplossing is om klinische proeven langer en uitgebreider te maken, zodat zeldzame bijwerkingen eerder worden ontdekt. Dit zou echter de kosten en de tijd die nodig is om nieuwe medicijnen op de markt te brengen aanzienlijk verhogen, wat weerstand kan oproepen bij farmaceutische bedrijven.

Een andere optie is om het toezicht na goedkeuring te versterken. Nu worden medicijnen vaak pas jaren later opnieuw beoordeeld, als er al meldingen van problemen zijn. Door een systeem in te voeren waarbij nieuwe medicijnen actief worden gevolgd in de eerste jaren na hun introductie, kunnen risico’s sneller worden opgespoord en aangepakt. Dit zou kunnen betekenen dat artsen en patiënten sneller worden gewaarschuwd, of dat een medicijn eerder uit de handel wordt genomen als dat nodig is.

Daarnaast is er behoefte aan meer transparantie in het goedkeuringsproces. Patiënten en artsen hebben recht op duidelijke informatie over de risico’s van een medicijn, zelfs als die risico’s niet volledig bekend zijn op het moment van goedkeuring. Het verplicht stellen van waarschuwingslabels, zoals de “boxed warning,” is een stap in de goede richting, maar deze waarschuwingen moeten ook begrijpelijk en toegankelijk zijn voor de gemiddelde patiënt.

De rol van de farmaceutische industrie

De farmaceutische industrie speelt een grote rol in dit probleem. Bedrijven hebben er financieel belang bij om hun medicijnen zo snel mogelijk op de markt te brengen, en dit kan ten koste gaan van de veiligheid. De druk om nieuwe medicijnen te ontwikkelen en goed te keuren is groot, vooral voor aandoeningen waarvoor nog geen goede behandelingen bestaan. Maar zoals dit onderzoek laat zien, kan haast leiden tot ernstige gevolgen.

Fabrikanten moeten meer verantwoordelijkheid nemen voor het monitoren van hun medicijnen na goedkeuring. Dit betekent niet alleen dat ze problemen moeten melden, maar ook dat ze actief onderzoek doen naar mogelijke bijwerkingen zodra hun product wordt gebruikt door een bredere groep patiënten. Overheden en toezichthouders kunnen hierop aandringen door strengere regels op te stellen en sancties op te leggen als bedrijven nalatig zijn.

Conclusie

Het goedkeuringsproces voor nieuwe medicijnen schiet ernstig tekort, met als gevolg dat een op de drie nieuwe geneesmiddelen ernstige of zelfs dodelijke bijwerkingen veroorzaakt. Medicijnen zoals SSRI’s, antidepressiva, antipsychotica en behandelingen voor auto-immuunziekten vormen bijzondere risico’s. Het feit dat deze problemen vaak pas vier jaar na goedkeuring aan het licht komen, betekent dat duizenden patiënten onnodig in gevaar worden gebracht. Dit onderzoek van het Brigham and Women’s Hospital onderstreept de noodzaak van een beter systeem, met langere klinische proeven, strengere controles na goedkeuring en meer transparantie. Alleen zo kunnen we ervoor zorgen dat patiënten en artsen medicijnen kunnen vertrouwen, zonder angst voor onverwachte gevaren.

Aanbevolen boek: Hoe je geest je lichaam kan helen

In dit boek onthult dr. David Hamilton, voormalig farmaceutisch wetenschapper, de verbluffende invloed van onze gedachten op onze gezondheid. Wetenschappelijke studies bevestigen dat de geest en het lichaam onlosmakelijk verbonden zijn. Tijdens medicijnonderzoeken zag Hamilton hoe placebopatiënten vaak net zo sterk verbeterden als degenen die echte medicijnen kregen.

Dit boek toont hoe visualisatie, positief denken en overtuiging onze afweer- en genezingssystemen kunnen versterken. Hamilton presenteert baanbrekende technieken, zoals het gebruik van mentale beelden om het immuunsysteem te boosten, revalidatie na een beroerte te versnellen en herstel van blessures of ziekten te bevorderen. Voor kankerpatiënten biedt het krachtige visualisatiestrategieën die conventionele behandelingen ondersteunen. Deze toegankelijke methoden stellen iedereen in staat om pijn en ziekte actief te bestrijden.

Dit boek is een MUST-READ als je gelooft dat gedachten kunnen genezen en wilt ontdekken hoe je geest je gezondheid en geluk kan boosten.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bron: The Journal of American Medical Association (JAMA); 317(18): 1854-1863. doi:10.1001/jama.2017.5150

Finasteride, beter bekend onder de merknaam Propecia, is een medicijn dat vaak wordt voorgeschreven om haarverlies tegen te gaan. Daarnaast wordt het in een hogere dosis ook ingezet om prostaatvergroting te behandelen bij bepaalde mannen. Hoewel het middel effectief kan zijn voor deze aandoeningen, brengt het gebruik ervan aanzienlijke risico’s met zich mee. Onderzoek wijst uit dat mannen die Finasteride gebruiken een verhoogd risico lopen op psychische problemen, zoals depressieve gevoelens en zelfs gedachten aan zelfmoord. Deze bijwerkingen komen volgens wetenschappers verrassend vaak voor en kunnen een grote impact hebben op het welzijn van de gebruikers. Sterker nog, het merendeel van de mannen die dit medicijn hebben gebruikt, zou mogelijk te maken hebben gehad met deze mentale problemen, vooral wanneer zij ook langdurige seksuele bijwerkingen ondervonden.

Psychische bijwerkingen: Een zorgwekkende trend

De langetermijneffecten van Finasteride zijn zorgwekkend, vooral op het gebied van mentale gezondheid. Wetenschappers van de George Washington University School of Medicine and Health Sciences in Washington, Verenigde Staten, hebben onderzoek gedaan naar de impact van dit medicijn op de psyche van gebruikers. Hun bevindingen tonen aan dat de psychische bijwerkingen uiteenlopen van milde depressieve klachten tot ernstige suïcidale gedachten. Dit spectrum van mentale gezondheidsproblemen is niet te onderschatten en kan het leven van gebruikers aanzienlijk beïnvloeden.

In een specifieke studie onderzochten de wetenschappers een groep van 61 mannen. Deze mannen hadden Finasteride gebruikt om haaruitval te behandelen en hadden allemaal te maken gehad met seksuele bijwerkingen die langer dan drie maanden aanhielden. De resultaten waren opvallend: bijna de helft van deze groep, om precies te zijn 44 procent, gaf aan suïcidale gedachten te hebben gehad. Daarnaast meldde 36 procent van de mannen ernstige symptomen van depressie. Deze cijfers onderstrepen hoe ernstig de psychische impact van Finasteride kan zijn, vooral bij mannen die al te kampen hebben met andere bijwerkingen van het medicijn.

De link tussen seksuele bijwerkingen en mentale gezondheid

Een belangrijke bevinding uit het onderzoek is de connectie tussen seksuele bijwerkingen en psychische problemen. Veel mannen die Finasteride gebruiken, ervaren seksuele bijwerkingen zoals een verminderd libido, erectiestoornissen of problemen met ejaculatie. Deze bijwerkingen kunnen tijdelijk zijn, maar in sommige gevallen houden ze langdurig aan, zelfs na het stoppen met het medicijn. Dit fenomeen wordt ook wel het “post-finasteride-syndroom” genoemd. Het onderzoek suggereert dat mannen die deze seksuele problemen ondervinden, een groter risico lopen op depressie en suïcidale gedachten. Dit komt mogelijk doordat seksuele disfunctie een grote impact kan hebben op het gevoel van eigenwaarde, zelfvertrouwen en de algehele kwaliteit van leven.

De onderzoekers vermoeden dat de psychische bijwerkingen deels worden veroorzaakt door hormonale veranderingen die Finasteride teweegbrengt. Finasteride werkt door het enzym 5-alpha-reductase te remmen, dat testosteron omzet in dihydrotestosteron (DHT). DHT speelt een rol bij haaruitval en prostaatvergroting, maar het heeft ook invloed op andere processen in het lichaam, waaronder de hersenfunctie. Het verlagen van DHT-niveaus kan leiden tot een disbalans in neurotransmitters, zoals serotonine, die cruciaal zijn voor het reguleren van stemming. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor de verhoogde kans op depressieve klachten en suïcidale gedachten bij gebruikers van Finasteride.

Hoe vaak komen deze bijwerkingen voor?

De wetenschappers benadrukken dat de psychische bijwerkingen van Finasteride veel vaker voorkomen dan aanvankelijk werd gedacht. Hoewel exacte cijfers variëren, suggereren sommige studies dat een groot percentage van de mannen die het medicijn hebben gebruikt, in meer of mindere mate psychische problemen heeft ervaren. Vooral mannen die te maken hebben met blijvende seksuele bijwerkingen lijken een verhoogd risico te lopen. Dit roept vragen op over de veiligheid van Finasteride en of de voordelen van het medicijn opwegen tegen de mogelijke risico’s, vooral voor mannen die het gebruiken om een relatief cosmetisch probleem zoals haaruitval te behandelen.

Het gebruik van Finasteride voor prostaatvergroting, waarbij een hogere dosis wordt voorgeschreven, kan mogelijk een nog groter risico met zich meebrengen. Hoewel het onderzoek zich voornamelijk richtte op mannen die het middel gebruikten tegen haarverlies, is het aannemelijk dat de bijwerkingen ook voorkomen bij mannen die het voor prostaatproblemen gebruiken. Dit onderstreept de noodzaak voor meer bewustzijn over de mogelijke risico’s van Finasteride, zowel bij artsen als bij patiënten.

Wat betekent dit voor gebruikers?

De bevindingen van dit onderzoek hebben belangrijke implicaties voor mannen die Finasteride overwegen of al gebruiken. Het is cruciaal dat zij volledig geïnformeerd worden over de mogelijke bijwerkingen, niet alleen op seksueel gebied, maar ook op het gebied van mentale gezondheid. Artsen moeten bij het voorschrijven van dit medicijn een zorgvuldige afweging maken en patiënten goed monitoren op tekenen van depressie of suïcidale gedachten. Daarnaast is het belangrijk dat mannen die Finasteride gebruiken en psychische klachten ervaren, snel hulp zoeken bij een zorgverlener. Het stigma rondom mentale gezondheid kan ervoor zorgen dat mannen aarzelen om over deze problemen te praten, maar tijdig ingrijpen kan ernstige gevolgen voorkomen.

Voor mannen die Finasteride gebruiken tegen haaruitval, is het ook de moeite waard om alternatieve behandelingen te overwegen. Haarverlies kan een grote impact hebben op het zelfvertrouwen, maar als het gebruik van Finasteride leidt tot ernstige psychische problemen, kan dit een te hoge prijs zijn. Er zijn andere opties beschikbaar, zoals topische behandelingen (bijvoorbeeld minoxidil) of haartransplantaties, die mogelijk minder risico’s met zich meebrengen. Het is belangrijk om samen met een arts de voor- en nadelen van alle mogelijkheden te bespreken voordat een beslissing wordt genomen.

De rol van de medische gemeenschap

De resultaten van dit onderzoek benadrukken ook de verantwoordelijkheid van de medische gemeenschap om meer onderzoek te doen naar de bijwerkingen van Finasteride. Hoewel er al veel bekend is over de seksuele bijwerkingen, is er nog relatief weinig aandacht geweest voor de psychische effecten van het medicijn. Meer studies zijn nodig om de exacte mechanismen achter deze bijwerkingen te begrijpen en om te bepalen welke mannen het meeste risico lopen. Dit kan helpen om betere richtlijnen op te stellen voor het gebruik van Finasteride en om strategieën te ontwikkelen om de risico’s te minimaliseren.

Daarnaast is er behoefte aan meer voorlichting over de mogelijke bijwerkingen van Finasteride. Veel mannen die het middel voorgeschreven krijgen, zijn zich niet volledig bewust van de risico’s, vooral als het gaat om psychische gezondheid. Artsen moeten ervoor zorgen dat patiënten goed geïnformeerd zijn en dat zij weten waar ze op moeten letten. Het kan ook nuttig zijn om bij het voorschrijven van Finasteride een screening op mentale gezondheidsproblemen uit te voeren, zodat mannen met een voorgeschiedenis van depressie of andere psychische aandoeningen extra voorzichtig kunnen worden gemonitord.

Conclusie: Een afweging tussen voordelen en risico’s

Finasteride, verkocht onder de naam Propecia, is een veelgebruikt medicijn voor haaruitval en prostaatvergroting. Hoewel het effectief kan zijn in het behandelen van deze aandoeningen, brengt het gebruik ervan aanzienlijke risico’s met zich mee. Onderzoek toont aan dat veel mannen die Finasteride gebruiken te maken krijgen met psychische bijwerkingen, variërend van lichte depressieve klachten tot ernstige suïcidale gedachten. Deze bijwerkingen lijken vooral vaak voor te komen bij mannen die ook langdurige seksuele problemen ondervinden als gevolg van het medicijn.

De bevindingen van de studie uitgevoerd door de George Washington University School of Medicine and Health Sciences zijn een wake-upcall voor zowel artsen als patiënten. Het is essentieel dat mannen die Finasteride gebruiken of overwegen, volledig op de hoogte zijn van deze risico’s en dat zij goed worden gemonitord op tekenen van mentale problemen. Daarnaast is meer onderzoek nodig om de langetermijneffecten van Finasteride beter te begrijpen en om veiliger alternatieven te ontwikkelen. Tot die tijd blijft het gebruik van Finasteride een kwestie van zorgvuldige afweging: de voordelen van het medicijn moeten worden afgewogen tegen de mogelijk ernstige impact op de mentale gezondheid.

Aanbevolen boek: Opgeblazen gevoel: weg ermee

Met dit boek kun je precies bepalen wat de hoofdoorzaak van je opgeblazen gevoel is. Of dit nu de kunstmatige zoetstoffen in je sportdrank zijn, het hoestmiddel dat je gebruikt, een niet-herkend schildklierprobleem of een van de andere 101 veelvoorkomende oorzaken.

Begrijpen wat er achter je pijn en ongemak zit is de sleutel om voor altijd je opgezette buik kwijt te raken. Als je jouw aandoening precies hebt vastgesteld, biedt dr. Chutkan een duidelijk actieplan om de achterliggende oorzaak te verhelpen, je systeem te herstellen en je spijsverteringskanaal als een goed geoliede machine te laten lopen. Dit van-A-tot-Z-handboek is een must om voorgoed van je opgeblazen gevoel af te komen.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bron: Journal of Clinical Psychiatry; doi: 10.4088/JCP.12m07887: ”Depressive Symptoms and Suicidal Thoughts Among Former Users of Finasteride With Persistent Sexual Side Effects”

Een studie suggereert dat vaccins, zoals het BMR-vaccin (tegen bof, mazelen en rodehond) en vooral de jaarlijkse griepprik, mogelijk verband houden met verschillende neuropsychiatrische aandoeningen. Onderzoekers hebben aandoeningen zoals obsessieve-compulsieve stoornis (OCS), ADHD, bipolaire stoornis en depressie in verband gebracht met deze vaccinaties. Hoewel de wetenschappers benadrukken dat ze geen direct oorzakelijk verband kunnen bewijzen, merken ze op dat de symptomen vaak binnen dagen tot weken na de vaccinatie optreden.

Onderzoek naar vaccins en kinderen

De studie richtte zich op kinderen tussen 6 en 15 jaar oud. Onderzoekers van de Pennsylvania State University College of Medicine analyseerden de vaccinatiegeschiedenis van kinderen die gediagnosticeerd waren met een neuropsychiatrische aandoening en vergeleken deze met een groep kinderen zonder dergelijke diagnoses. De resultaten waren opvallend: bij kinderen met anorexia nervosa had 21 procent in de zes maanden voor de diagnose een vaccinatie ontvangen. Bij OCS en nerveuze tics was dit 16 procent, wat ook een duidelijke associatie liet zien tussen recente vaccinaties en het ontstaan van deze aandoeningen.

Griepprik als grootste risicofactor

Van alle onderzochte vaccins bleek de griepprik het vaakst gelinkt te zijn aan deze neuropsychiatrische problemen. Een mogelijke verklaring hiervoor is de aanwezigheid van thiomersal, een conserveermiddel op basis van kwik dat nog steeds in sommige griepprikken wordt gebruikt. Deze bevindingen komen overeen met eerdere internationale studies, die aantoonden dat mensen die de H1N1-griepprik kregen een verhoogd risico hadden op narcolepsie, een slaapstoornis die ook verband houdt met het immuunsysteem. Dit wijst op een patroon: griepvaccins lijken vaker dan andere vaccins geassocieerd te worden met neurologische bijwerkingen.

Een mogelijke immuunreactie

De onderzoekers vermoeden dat vaccins, en met name de griepprik, het immuunsysteem op een manier beïnvloeden die de hersenontwikkeling kan verstoren. Ze suggereren dat de aandoeningen die ze hebben waargenomen, zoals OCS, ADHD en depressie, mogelijk auto-immuunziekten zijn. Dit betekent dat het immuunsysteem na de vaccinatie het eigen lichaam aanvalt, in dit geval de hersenen, wat leidt tot neuropsychiatrische symptomen. Dit mechanisme zou verklaren waarom de aandoeningen kort na de vaccinatie opduiken, vaak binnen een paar dagen tot weken.

De rol van thiomersal

Thiomersal, het kwikbevattende conserveermiddel in sommige griepprikken, staat al langer ter discussie. Hoewel het in veel vaccins is uitgefaseerd vanwege zorgen over de veiligheid, wordt het nog steeds gebruikt in bepaalde griepvaccins om de houdbaarheid te verlengen. Kwik is een neurotoxine, wat betekent dat het schadelijk kan zijn voor het zenuwstelsel. Hoewel de hoeveelheden in vaccins klein zijn, suggereren sommige studies dat zelfs lage doses een rol kunnen spelen bij het triggeren van neurologische problemen, vooral bij kinderen wier hersenen nog in ontwikkeling zijn. Dit maakt thiomersal een mogelijke boosdoener in de link tussen griepprikken en de waargenomen aandoeningen.

Wat de cijfers ons vertellen

De percentages uit het onderzoek zijn veelzeggend. Van de kinderen met anorexia nervosa had een op de vijf in de zes maanden voor hun diagnose een vaccinatie gehad. Dit is een significant aandeel, zeker in vergelijking met de controlegroep van gezonde kinderen. Voor OCS en nerveuze tics lag het percentage iets lager, maar nog steeds opvallend hoog: 16 procent had recent een vaccin gekregen. Deze cijfers suggereren dat er een verband kan zijn, zelfs als de onderzoekers geen causaal bewijs kunnen leveren. Het feit dat de symptomen kort na de vaccinatie optraden, versterkt de hypothese dat er een relatie is, al is meer onderzoek nodig om dit te bevestigen.

Een bredere context: narcolepsie en H1N1

De associatie tussen griepvaccins en neurologische problemen is niet nieuw. Eerder onderzoek, uitgevoerd in verschillende landen, toonde al aan dat de H1N1-griepprik, die in 2009 massaal werd toegediend tijdens de varkensgriepepidemie, leidde tot een verhoogd risico op narcolepsie. Narcolepsie is een auto-immuunziekte waarbij het immuunsysteem de cellen aanvalt die verantwoordelijk zijn voor het reguleren van slaap. Dit verband werd vooral duidelijk in Europa, waar sommige landen het gebruik van dat specifieke vaccin zelfs stopzetten. De huidige studie bouwt voort op deze eerdere bevindingen en suggereert dat het probleem breder kan zijn dan alleen narcolepsie, met aandoeningen zoals OCS en ADHD die mogelijk dezelfde immuunreactie delen.

Hoe vaccins het immuunsysteem beïnvloeden

De theorie van de onderzoekers draait om de interactie tussen vaccins en het immuunsysteem. Vaccins werken door het immuunsysteem te stimuleren om een reactie op te bouwen tegen een specifieke ziekteverwekker. Maar bij sommige mensen kan deze stimulatie een ongewenste reactie veroorzaken, waarbij het immuunsysteem per ongeluk gezonde cellen aanvalt. In het geval van neuropsychiatrische aandoeningen kan dit betekenen dat het immuunsysteem de hersenen aanvalt, wat leidt tot ontstekingen en veranderingen in de hersenfunctie. Dit zou kunnen verklaren waarom aandoeningen zoals depressie, bipolaire stoornis en ADHD kort na een vaccinatie opduiken.

Auto-immuunziekten als mogelijke verklaring

De onderzoekers classificeren de waargenomen aandoeningen als auto-immuunziekten, wat betekent dat het lichaam zichzelf aanvalt. Dit is een bekende bijwerking van sommige vaccins, hoewel het zeldzaam is. Bij auto-immuunziekten produceert het immuunsysteem antistoffen die gezonde weefsels aanvallen, in dit geval in de hersenen. Dit kan leiden tot een breed scala aan symptomen, van de dwanggedachten bij OCS tot de stemmingswisselingen bij bipolaire stoornis. Het feit dat deze aandoeningen kort na vaccinatie optreden, ondersteunt de hypothese dat een overactieve immuunreactie de trigger kan zijn.

Wat betekent dit voor de toekomst?

De studie roept belangrijke vragen op over de veiligheid van vaccins, vooral de griepprik. Hoewel vaccins ontegenzeggelijk levens redden door ziekten zoals mazelen en griep te voorkomen, moeten we ook de mogelijke risico’s serieus nemen. De onderzoekers pleiten voor meer studies om te begrijpen hoe vaccins het immuunsysteem beïnvloeden en waarom sommige mensen gevoeliger zijn voor deze bijwerkingen. Dit kan leiden tot betere vaccins, bijvoorbeeld door thiomersal te vervangen door veiligere conserveermiddelen, of door risicogroepen te identificeren die extra monitoring nodig hebben na vaccinatie.

Een genuanceerde kijk op vaccinatie

Het is belangrijk om deze bevindingen in perspectief te plaatsen. Vaccins blijven een essentieel onderdeel van de volksgezondheid, en de voordelen wegen in de meeste gevallen op tegen de risico’s. Maar studies zoals deze herinneren ons eraan dat geen enkele medische ingreep volledig risicovrij is. Ouders en artsen moeten op de hoogte zijn van de mogelijke bijwerkingen, vooral bij kinderen wier hersenen nog in ontwikkeling zijn. Dit betekent niet dat we vaccinaties moeten vermijden, maar wel dat we alert moeten zijn op ongebruikelijke symptomen na een prik, zoals plotselinge gedragsveranderingen of stemmingsproblemen.

Conclusie: een oproep tot meer onderzoek

De studie toont aan dat vaccins zoals de BMR en de griepprik mogelijk gelinkt zijn aan neuropsychiatrische aandoeningen zoals OCS, ADHD en depressie, vooral door hun invloed op het immuunsysteem. De griepprik, met thiomersal, lijkt de grootste boosdoener. Hoewel er geen oorzakelijk verband is bewezen, is de timing van de symptomen opvallend. Dit vraagt om meer onderzoek naar de veiligheid van vaccins en hoe we risico’s kunnen minimaliseren, zodat we de voordelen van vaccinatie kunnen behouden zonder onverwachte gevolgen.

Aanbevolen boek: De giftige naald

Het bleef de schrijfster van dit boek altijd intrigeren waarom zo veel mensen die niet waren gevaccineerd geen griep kregen en mensen die wel gevaccineerd waren ziek werden.

Na vele jaren onderzoek ontdekte ze dat vaccinaties niet beschermen, maar juist ziekte veroorzaken. De vaccinatie-industrie is een zeer winst­gevende industrie, maar het is nog nooit bewezen dat vaccineren voordelen heeft.

Dit wordt alleen beweerd door de industrie zelf, door overheidsfunctionarissen en door medici, ondanks de vele artsen en specialisten die in het verleden en heden het tegendeel bewezen hebben. Vaccineren is een geloof, aldus de schrijfster.

Ze heeft al haar bevindingen in dit boek vastgelegd, met gedegen wetenschappelijke onderbouwing en harde cijfers.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bron: Frontiers in Psychiatry; doi: 10.3389/fpsyt.2017.00003: ”Temporal Association of Certain Neuropsychiatric Disorders Following Vaccination of Children and Adolescents: A Pilot Case–Control Study”

Pijnstillers met een ontstekingsremmende werking, zoals aspirine en ibuprofen, lijken onschuldig, maar ze richten ravage aan bij kinderen. Deze middelen, beter bekend als NSAID’s (non-steroïde anti-inflammatoire drugs), kunnen de nieren van kids keihard treffen – en nee, paracetamol zit niet in die groep. Bijna 3% van de kinderen die deze pillen slikken, eindigt met acute nierschade, zo ernstig dat sommigen zelfs op de intensive care belanden. Vooral de kleintjes onder de vijf jaar krijgen de zwaarste klappen – hun nieren crashen zo hard dat dialyse soms de enige uitweg is.

Een sluipend gevaar

Dit is geen wilde gok; dit komt recht uit Amerikaans onderzoek dat de alarmbellen laat rinkelen. Wetenschappers in Indiana doken in de dossiers van 1015 kinderen die in een ziekenhuis waren opgenomen met kapotte nieren. Wat ze vonden, was schokkend: bij 27 van hen – dat is 2,7% – waren NSAID’s de boosdoener. En het gros van die kids had deze pijnstillers in de week ervoor geslikt. Geen enkel kind stierf, gelukkig, maar 30% hield er blijvende nierschade aan over. Dat is geen kleinigheid – die schade kan erger worden als ze opgroeien, en dan zit je met een levenslang probleem.

Hoe NSAID’s nieren kapotmaken

Laten we het helder stellen: aspirine en ibuprofen zijn geen snoepjes. Deze NSAID’s zijn krachtig spul dat ontstekingen temt, maar ze hebben een donkere kant. Bij kinderen kunnen ze de nieren in een acute crisis storten. Dat betekent dat de filters in je nieren – die rommel uit je bloed moeten halen – plotseling stoppen met werken. Bijna 3% van de kids die dit spul nemen, krijgt die klap, en voor sommigen is het zo erg dat ze aan machines moeten om hun bloed schoon te houden. Vooral bij kinderen onder de vijf jaar slaat het hard toe – hun kleine lijfjes kunnen dit niet aan.

De cijfers liegen niet. Van die 27 kinderen in het onderzoek had de meerderheid de pijnstillers nog maar net ingenomen – binnen zeven dagen. Dat laat zien hoe snel dit misgaat. Het is niet zo dat je maandenlang ibuprofen moet slikken voor problemen; een paar dagen is genoeg om de nieren van een kind te slopen. En dan die 30% met blijvende schade? Dat zijn kinderen die de rest van hun leven met zwakke nieren zitten, een tikkende tijdbom die later kan ontploffen.

De wetenschap spreekt

Dit komt niet uit de lucht vallen. Onderzoekers in Indiana, een staat in het hart van de VS, hebben het keihard bewezen. Ze analyseerden 1015 patiëntendossiers van kinderen die in het ziekenhuis lagen met acute nierschade. Dat is geen klein groepje – dat is een berg data die de waarheid blootlegt. Bij 27 van die kids waren NSAID’s de schuldige, en dat is 2,7% van het totaal.

Wat dit onderzoek extra griezelig maakt, is hoe vaak het misgaat bij de allerkleinsten. Kinderen tot vijf jaar oud zijn de grootste slachtoffers. Hun nieren zijn nog in ontwikkeling, kwetsbaar, en dan komt zo’n NSAID binnen als een bulldozer. Acute nierschade bij deze kleintjes kan zo erg worden dat ze dialyse nodig hebben – een machine die hun bloed filtert omdat hun eigen nieren het niet meer doen. Dit is geen zeldzaam drama; dit is een risico dat in 3% van de gevallen toeslaat.

Een blijvende prijs

Laten we het over die 30% hebben. Van de kinderen die dit overkwam, hield een derde blijvende schade over. Dat betekent dat hun nieren nooit meer helemaal goed worden. Ze werken nog wel, maar ze zijn zwak, beschadigd, en dat kan later grote problemen geven. Als die kinderen ouder worden – tieners, volwassenen – kan die oude nierschade doorsudderen en erger worden. Misschien krijgen ze hoge bloeddruk, misschien falen hun nieren helemaal. Dit is geen tijdelijke dip; dit is een levenslange straf voor een paar pilletjes.

En het erge is: niemand zag het aankomen. Ouders geven aspirine of ibuprofen omdat hun kind koorts heeft, pijn voelt, of een ontsteking heeft. Het lijkt een snelle fix, iets wat je in elke huisapotheek vindt. Maar achter die onschuldige verpakking schuilt een gevaar dat nieren sloopt. Bijna 3% klinkt misschien als “niet veel,” maar als het jouw kind is dat op de IC belandt, is het 100% te veel.

Waarom dit gebeurt

Hoe kan zoiets simpels als een pijnstiller zo’n ravage aanrichten? NSAID’s zoals ibuprofen en aspirine blokkeren stoffen in je lichaam die ontstekingen veroorzaken, maar ze raken ook de nieren. Ze knoeien met de bloedtoevoer naar die organen en gooien de boel in de war. Bij volwassenen kan dat al problemen geven, maar bij kinderen – met hun kleinere, gevoelige nieren – is het een ramp. Vooral bij de kleintjes onder de vijf slaat het toe als een mokerslag. Hun lichaam kan de klap niet opvangen, en dan begint de ellende.

Het onderzoek uit Indiana laat zien hoe snel het misgaat. Binnen een week na gebruik waren de nieren van die 27 kinderen kapot. Dat is geen toeval; dat is een patroon. En die 30% met blijvende schade? Dat bewijst dat dit geen kortstondig probleem is – het blijft hangen, het blijft pijn doen.

Wat dit betekent voor jou

Dit is een waarschuwing. Als je kinderen hebt, denk twee keer na voor je ze ibuprofen of aspirine geeft. Die pijnstillers zijn geen vriendelijke helpers; het zijn wolfen in schaapskleren. Bijna 3% van de kids krijgt acute nierschade, en bij de kleintjes kan het zo erg worden dat ze aan de dialyse moeten. Dit is geen bangmakerij; dit is wetenschap uit het Journal of Pediatrics. De onderzoekers in Indiana hebben het blootgelegd, en het is tijd dat we luisteren.

Geef je kind niet zomaar NSAID’s. Ja, ze stoppen pijn, maar ze kunnen ook nieren slopen. En die 30% met blijvende schade? Dat zijn kinderen die een prijs betalen die ze niet verdienen. Dit is geen klein risico; dit is een serieuze dreiging die we niet kunnen negeren.

Tijd om te stoppen

Pijnstillers zoals aspirine en ibuprofen zijn gevaarlijk spul voor kinderen. Het Journal of Pediatrics bewijst het: 2,7% acute nierschade, 30% blijvende ellende, en de kleintjes krijgen de zwaarste klappen. Dit is geen onschuldig pilletje; dit is een aanslag op kindernieren. We moeten afscheid nemen van deze rommel en slimmere keuzes maken. Jouw kind verdient beter – en dat begint met nee zeggen tegen NSAID’s.

Aanbevolen boek: Het ongeneeslijke genezen

Wat een parel van een boek heb ik ontdekt!

Dr. Thomas Levy, een cardioloog uit de USA, heeft dit baanbrekende boek geschreven om aan te tonen wat voor wonderen vitamine C kan verrichten.

Een recensie in het wereldvermaarde ‘Journal of Orthomolecular Medicine’ luidt:

‘’Het boek van dr. Levy laat duidelijk bewijs zien dat vitamine C ziekten geneest. Het bevat meer dan 1200 wetenschappelijke referenties die de lezer hoofdstuk na hoofdstuk kan lezen. Hij windt er geen doekjes om. Het is per ziekte gespecificeerd. Het is per dosering gespecificeerd. Het is praktisch. Het is leesbaar. Het is excellent.”

In mijn ogen is dit boek het bewijs dat vitamine C de keuze van behandeling is voor vele (dodelijke) ziekten en kwalen.

Klik HIER voor een inkijkexemplaar.

Bron: The Journal of Pediatrics, doi: 10.1016/j.jpeds.2012.11.069: ”Nonsteroidal Anti-Inflammatory Drugs Are an Important Cause of Acute Kidney Injury in Children”

Er is overtuigend bewijs dat de toename van autisme en immuungerelateerde aandoeningen bij kinderen verband houdt met de “snelle toename van het aantal vaccins dat aan kinderen in de VS wordt gegeven”, volgens de bekende immunoloog Dr. J. Bart Classen.

Auto-immuunziekten zoals lupus, allergieën, kanker (bijv. acute leukemie en myeloïde leukemie), reumatoïde artritis, eczeem, diabetes type 1, de ziekte van Crohn, colitis ulcerosa en coeliakie hebben een alarmerende stijging laten zien bij kinderen op hetzelfde moment dat het aantal gevallen van autisme is gestegen. Op dit moment lijdt bijvoorbeeld 1 op de 133 mensen in de VS aan coeliakie, waarbij het immuunsysteem van het lichaam de dunne darm aanvalt.

Overbelasting op het immuunsysteem

Dr. Classen ziet een verband: dat het toenemende aantal vaccins dat aan baby’s en kinderen wordt toegediend om hun immuniteit te verhogen, bij sommigen van hen een overbelasting veroorzaakt waardoor hun immuunsysteem op hol slaat. Zijn nieuwste peer-reviewed artikel is gepubliceerd in Molecular and Genetic Medicine. Het artikel presenteert bewijs dat Amerikaanse vaccinaties een “toestand van immuunsysteemoverbelasting hebben gecreëerd bij de meerderheid, of bijna de meerderheid, van jonge Amerikaanse kinderen en dat dit zich uit in gerelateerde gezondheidsproblemen, waaronder epidemieën van obesitas, diabetes en autisme“.

Vaccins leiden tot ontstekingsziekten

“We publiceren al jaren dat vaccins een epidemie van ontstekingsziekten veroorzaken, waaronder diabetes, obesitas en autisme,” zegt Dr. Classen. Hij zegt dat zijn onderzoek aangeeft dat het grote aantal vaccins leidt tot “een epidemie van chronische ontstekingen” die leiden tot de epidemieën van ziekten en “een uitgebreide remmende respons die zich manifesteert als obesitas en metabool syndroom”.

Mensen lijden aan bijwerkingen van vaccins

“De beste gegevens geven aan dat door vaccins veroorzaakte chronische ziekten nu van een omvang zijn die bijna alle eerdere vergiftigingen van mensen overtreft, inclusief vergiftigingen door stoffen als asbest, lage dosis straling, lood en zelfs sigaretten. De meeste patiënten beseffen niet eens dat ze lijden aan de bijwerkingen van vaccins. Nog verontrustender is dat patiënten en hun ouders worden lastiggevallen en beschuldigd van slechte eet- en bewegingsgewoonten die leiden tot de ontwikkeling van obesitas en diabetes, terwijl ze in feite lijden aan door vaccins veroorzaakte obesitas en diabetes,” zegt Dr. Classen.

Dr. Classen en andere onderzoekers naar vaccinveiligheid zijn het doelwit geweest van farmaceutische belangen en vaccinactivisten die al lange tijd een PR-campagne voeren om hen valselijk af te schilderen als “anti-vaccin”. De vaccinfarmaceutische activisten gebruiken sociale media, bloggers en andere fora om hun aanvallen te lanceren. Ze monitoren en bewerken Wikipedia-pagina’s in een poging om onderzoek dat verbanden aantoont tussen vaccins en autisme te bagatelliseren en om wetenschappers en journalisten die de verbanden onderzoeken in diskrediet te brengen.

Aanbevolen boek: De giftige naald

Het bleef de schrijfster van dit boek altijd intrigeren waarom zo veel mensen die niet waren gevaccineerd geen griep kregen en mensen die wel gevaccineerd waren ziek werden.

Na vele jaren onderzoek ontdekte ze dat vaccinaties niet beschermen, maar juist ziekte veroorzaken. De vaccinatie-industrie is een zeer winst­gevende industrie, maar het is nog nooit bewezen dat vaccineren voordelen heeft.

Dit wordt alleen beweerd door de industrie zelf, door overheidsfunctionarissen en door medici, ondanks de vele artsen en specialisten die in het verleden en heden het tegendeel bewezen hebben. Vaccineren is een geloof, aldus de schrijfster.

Ze heeft al haar bevindingen in dit boek vastgelegd, met gedegen wetenschappelijke onderbouwing en harde cijfers.

Klik hier voor een inkijkexemplaar.

Bronnen:
– CBS News, Leading Dr.: Vaccines-Autism Worth Study
– Research Immunologist Sees Vaccine Link to Autism, Obesity, Diabetes in Children